Ухвала суду № 56844934, 31.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" березня 2016 р. Справа № 918/1172/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. , судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.2015 р. у справі № 918/1172/15 (суддя Торчинюк В.Г. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Влад+"(м. Київ)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" (Рівненська обл., Дубровицький р-н, с. Висоцьк)

про стягнення заборгованості в сумі 482 327 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влад+" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" з позовом про стягнення заборгованості в сумі 580 091 грн. 26 коп., з яких: 255 063 грн. 67 коп. основної заборгованості, 116 826 грн. 16 коп. пені, 20 964 грн. 14 коп. 3 % річних та 187 237 грн. 29 коп. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.12.2015р. позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Влад+" 255 063 грн. 67 коп. основного боргу, 19 013 грн. 37 коп. пені, 20 964 грн. 14 коп. 3 % річних, 187 237 грн. 29 коп. інфляційних втрат, а також 7 234 грн. 18 коп. судового збору. В частині стягнення 48 грн. 54 коп. пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та відстрочити сплату судового збору.

Судова колегія апеляційного суду, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

У свою чергу, скаржником до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, за яких є неможливою сплата судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Надія 94" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Надія 94" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.2015 р. у справі №918/1172/15 - повернути скаржнику.

3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 1 арк., з доданими до неї документами на 3 арк. у т. ч. квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 000, 00 грн. № 0.0.525896840.1 від 23.03.2016р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.