Постанова № 56844877, 30.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа № 922/6259/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.09.2015 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №54 від 29.03.2016 року)

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№627Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №922/6259/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Аграрна Компанія, м.Київ,

до Державного підприємства Дослідне господарство Комсомолець Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с.Комсомольське, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна академія аграрних наук України, м.Київ,

про стягнення коштів у розмірі 329861,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №922/6259/15 (суддя Аюпова Р.М.) клопотання Державного підприємства Дослідне господарство Комсомолець Інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про призначення судово-технічної експертизи (вх.№411 від 11.01.2016 року) задоволено; призначено у справі №922/6259/15 судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи нанесено відтиск печатки, в наданих ТОВ Торгова Аграрна Компанія видатковій накладній, печаткою Державного підприємства Дослідне господарство Комсомолець Інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження?; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3; попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; покладено витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Державне підприємство Дослідне господарство Комсомолець Інститут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі №922/6259/15 зупинено на термін проведення призначеної судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова Аграрна Компанія з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року по справі №922/6259/15 в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року (головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2016р. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. ОСОБА_4 матеріали справи №922/6259/15.

09.03.2016 року до Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшли матеріали справи №922/6259/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року (головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.) розгляд справи відкладено на 16.03.2016 року, у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.03.2016 року, у звязку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_5 та судді Ільїна О.В., справу передано судді доповідачу Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Шепітько І.І.

16.03.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Крім того, представник відповідача зазначає, що проти вимог апеляційної скарги заперечує (вх.№2911).

16.03.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.03.2016 року (вх.№2914).

Ухвалою суду від 16.03.2016 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 30.03.2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 року, у звязку з хворобою судді-доповідача ОСОБА_6 та відпусткою судді Сіверіна В.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить долцчений до матеріалів справи список згуртованих поштових відправлень та витяг з сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень. (т.2 а.с. 173-177).

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та враховуючи передбачений статтею 102 ГПК України пятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, проте третя особа не скористалась своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № ПТМЦ-01/03/12-07 від 01.03.2012р., укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 329861,71 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2015р. залучено до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України, м. Київ.

11.01.2016 року представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву та клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи відтиску печатки ДП Дослідне господарство Комсомолець.

Суд першої інстанції в ухвалі від 02.02.2016 року зазначив, що для роз'яснення питань що виникли при вирішенні даного господарського спору потребуються спеціальні знання, суд вважає клопотання відповідача про призначення по справі експертизи законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, місцевий суд задовольнив клопотання першого відповідача про призначення судової комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів та призначив зазначену експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-технічної експертизи відтиску печатки, провадження у справі було зупинено, що передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги позивача, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апелянт мотивує свої доводи недоцільністю призначення судової експертизи у справі та тим, що зупинення провадження у справі порушує його право на розгляд справи впродовж розумного строку.

Проте, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 02.02.2016 року по справі №922/6259/15 про призначення судово-технічної експертизи, судом направлено матеріали справи №922/6259/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження безпідставна та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року по справі №922/6259/15 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі №922/6259/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 31.03.2016 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.