Ухвала суду № 56844865, 28.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 917/235/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" (вх. № 692 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.16 у справі № 917/235/16

за позовом ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава

до 1. ПАТ "Кременчукгаз", м. Кременчук, Полтавська область

2. ПАТ "Укртрансгаз", м. Київ

про зобов"язання виконати обов"язок в натурі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2016 у справі № 917/235/16 (суддя Безрук Т.М.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.03.2016, а також вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Кременчукгаз" та ПАТ "Укртрансгаз" та його філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" вчиняти будь-які дії щодо обмеження (припинення) менше чим до 2.0 кгс/см2 тиску природного газу, що підлягає транспортуванню у періоди 19-29 лютого 2016 року - березень 2016 року до філії ПАТ "Полтаваобленерго" Кременчуцька ТЕС, при транспортуванні природного газу магітральними та локальними трубопроводами до ПАТ "Полтаваобленерго" на Кременчуцьку ТЕС - до вирішення справи по суті.

ПАТ "Укртрансгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2016 у справі № 917/235/16 в частині вжиття заходів забезпечення позову та заборони ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" вчиняти будь-які дії щодо обмеження (припинення) менше чим до 2.0 кгс/см2 тиску природного газу, що підлягає транспортуванню у періоди 19-29 лютого 2016 року - березень 2016 року до філії ПАТ "Полтаваобленерго" Кременчуцька ТЕС, при транспортуванні природного газу магітральними та локальними трубопроводами до ПАТ "Полтаваобленерго" на Кременчуцьку ТЕС, та відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.03.2016.

11.03.2016 до Харківського апеляційного господарського суду, в доповнення до матеріалів оскарження ухвали від 19.02.2016 про забезпечення позову по справі № 917/235/16, надійшли додаткові матеріали, а саме: копія рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 та копія ухвали господарського суду Полтавської області від 03.03.2016, якою скасовані повністю заходи забезпечення позову, застосовані в п. 7 ухвали господарського суду Полтавської області від 19.02.2016.

16.03.2016 від ПАТ "Укртрансгаз" надійшла заява (№ 1707/02 від 04.03.2016) про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2016 у справі № 917/235/16 та повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Дана заява обґрунтована тим, що 03.03.2016 господарським судом Полтавської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову в позові ПАТ "Полтаваобленерго" до ПАТ "Укртрансгаз" та ухвали про скасування забезпечення позову.

Колегія суддів залишає заяву ПАТ "Укртрансгаз" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2016 у справі № 917/235/16 без задоволення за відсутністю правових підстав, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Проте, в даному випадку апеляційна скарга ПАТ "Укртрансгаз" була прийнята апеляційним господарським судом до провадження 11.03.2016, а заява про її відкликання надійшла до суду 16.03.2016, тобто вже після порушення провадження у справі.

В призначене судове засідання 28.03.2016 представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що нез’явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом виконано процесуальний обов’язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 28.03.2016.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2016 у справі № 917/235/16 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.03.2016, а також вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Кременчукгаз" та ПАТ "Укртрансгаз" та його філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" вчиняти будь-які дії щодо обмеження (припинення) менше чим до 2.0 кгс/см2 тиску природного газу, що підлягає транспортуванню у періоди 19-29 лютого 2016 року - березень 2016 року до філії ПАТ "Полтаваобленерго" Кременчуцька ТЕС, при транспортуванні природного газу магітральними та локальними трубопроводами до ПАТ "Полтаваобленерго" на Кременчуцьку ТЕС - до вирішення справи по суті.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що 03.03.2016 господарським судом Полтавської області прийнято рішення, яким у позові ПАТ "Полтаваобленерго" до ПАТ "Кременчукгаз" та до ПАТ "Укртрансгаз" відмовлено повністю.

Також, враховуючи, що даний спір вирішений по суті, позовні вимоги судом відхилені, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2016 у справі № 917/235/16 скасовані повністю заходи забезпечення позову, які застосовані в п. 7 ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі від 19.02.2016 по справі № 917/235/16.

Отже, на момент розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" відповідні заходи забезпечення позову були скасовані 03.03.2016, тобто предмет спору перестав існувати.

Таким чином, колегія суддів зазначає, оскільки заходи до забезпечення позову, які оскаржені в апеляційному порядку, були скасовані, то у господарського суду апеляційної інстанції, виходячи зі змісту Розділу ХІІ ГПК України, відсутні правові підстави для здійснення перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 19.02.2016 у справі № 917/235/16 в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 30.07.2013 у справі № 911/427/13-г.

Відповідно до п.1-1 ч.1 першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки заходи забезпечення позову, які оскаржені в апеляційному порядку, були скасовані, тобто предмет спору перестав існувати, тому провадження по розгляду даної апеляційної скарги підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 першої статті 80 ГПК України.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, як зазначено Вищим господарським судом України в постанові від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (в редакції від 16.12.2015), слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 ст. 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачена ПАТ "Укртрансгаз" при зверненні з апеляційною скаргою сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз", м. Київ (вх. № 692 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.16 у справі № 917/235/16 в частині забезпечення позову припинити.

Повернути ПАТ "Укртрансгаз", м. Київ (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, код 30019801) з державного бюджету України 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.