Ухвала суду № 56844854, 30.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" березня 2016 р. Справа № 922/6436/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків (вх.№ 905 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "10" лютого 2016 р. у справі № 922/6436/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім"Агросвіт", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"- першого відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт"- другого відповідача про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 р. №6-ВПВ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі № 922/6436/15 (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.08.15р. №6-ВПВ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна".

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив це рішення змінити , включивши до мотивувальної частини рішення посилання на рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт" від 30 серпня 2015 року; а в іншій частині просив рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року у справі № 922/6436/15 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме сплатою його в розмірі 1339,80 грн. замість встановленого-1515,80 грн.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги позивач подав її вдруге, але на відміну від первісно поданої скарги він просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

При поданні апеляційної скарги до неї додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому заявник просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що її підписано особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її повернення.

Так, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" апеляційну скаргу підписано ОСОБА_1 із зазначенням його посадового становища як директора.

Згідно з інформацією, яка надійшла на ім'я голови Харківського апеляційного гсоподарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" листом від 16.03.2016 р. вих. № 16/03-16, вх. № 22 від 17.03.2016 р. для її врахування при розгляді справ за участю позивача, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20 січня 2016 року зазначеним органом Товариства визначено вичерпний перелік уповноважених осіб, які мають право представництва від імені ТОВ АПА "Агросвіт", в якому ОСОБА_1 не зазначений та окрім цього відповідно до протоколів зборів Товариства від 12.02.2016 р. та від 11.03.2016 р. вказаним вищим органом управління Товариством вирішено: встановити, що ОСОБА_1.П. не є директором Товариства з 01.07.2015 р.; заборонити ОСОБА_1 здійснювати повноваження директора Товариства та інші дії, пов'язані з виконанням повноважень директора; встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства від 22.04.2015 р. є директором Товариства і має усі повноваження, визначені статутом та зобов'язана звернутись до правоохоронних органів та відповідних служб з питання визнання недійсним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, внесеного 12.02.2016 р.

Копії зазначених протоколів зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" додано до зазначеного листа і разом з ним долучено до матеріалів даної справи.

Окрім цього в зазначеному листі позивач повідомив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4842/15-ц від 19.11.2015 р. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016 р. відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ АПА "Агросвіт" про поновлення на роботі, а ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2016 р. встановлено забезпечення позовних вимог ТОВ АПА "Агросвіт" шляхом заборони ОСОБА_1: вчиняти будь-які дії від імені ТОВ АПА "Агросвіт"; укладати від імені Товариства будь-які правочини, представляти інтереси Товариства у відносинах з товариствами, установами, організаціями усіх форм власності, перед державними органами, органами місцевого самоврядування, правоохоронних органах та судах будь-якого рівня та інстанції; видавати від імені Товариства довіреності, відкликати раніш видані довіреності, видавати накази, розпорядження, вчиняти будь-які інші дії від імені Товариства. Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" від 01.07.2015 р. № 21, підписаним головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_3 та директором ОСОБА_2, звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 01.07.2015 р. згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП. України

Колегія суддів також зазначає, що вказана обставина подання апеляційної скарги від імені позивача неповноважною особою виключає можливість поновлення за її клопотанням строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим відповідне клопотання підписане неповноважною особою розгляду не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" при поверненні заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

Виходячи з наведеного, керуючись статтею 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2.Повернути ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією Харківського регіонального відділення ПАТ "Фортуна-банк" (МФО 300904) № 244426-к/1 від 21 березня 2016 року.

Додаток заявнику на 11 арк., в тому числі: апеляційна скарга від 14.03.2016 р. на 3 арк.; оригінал квитанції Харківського регіонального відділення ПАТ "Фортуна-банк" (МФО 300904) № 244426-к/1 від 21 березня 2016 року на 1 арк.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. № 3407 від 28.03.2016 р.) на 1 арк.; копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року у справі № 922/6436/15 на 2 арк.; 2 фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 18.03.2016 р. на 2 арк.; 2 описи вкладення до цінного листа від 18.03.2016 р.-на 2 арк.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.