Ухвала суду № 56844853, 10.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа № 922/3593/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши заяву Національного банку України в особі Управління НБУ в Харківській області (вх.№1116), про відвід колегії суддів по справі 922/3593/13,

за позовом Управління Національного банку України в особі НБУ в Харківській області, м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння", м.Харків,

про стягнення 1 203 985,24 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014 року позивач – Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області подав заяву (вх.№1116), про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С. по справі 922/3593/13 з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Заявник вказує, що вищезазначеною колегією суддів була винесена постанова від 09.12.2013р. по справі № 922/3987/13 за аналогічним позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Сприяння» про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором, майнові права на який були передані ПАТ «Земельний банк» Національному банку України на підставі відповідного договору застави майнових прав. Зазначеною постановою апеляційної судової інстанції рішення першої інстанції про задоволення вимог Національного банку України скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Справа № 922/3593/13 є аналогічною щодо предмету спору та обставинам судової справи № 922/3987/13, а отже позивач вважає, що розгляд однотипних справ, що стосуються інтересів одних і тих же сторін по справі, одним складом колегії суддів, викликає сумнів в їх неупередженості та обґрунтованості, що згідно ч.І ст.20 ГПК України є підставою для її відводу.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Проте, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу (самовідводу) судді, а відтак заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Національному банку України в особі Управління НБУ в Харківській області у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С. (вх.№1116) у справі № 922/3593/13.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.