Постанова № 56844839, 28.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Справа № 922/40/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шабас Г.В., Друшляков С.І.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Давидович В.М.

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ АТ "Біофарм", м. Харків (вх. №684 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.16 року у справі № 922/40/16

за позовом ТОВ "АТ Біофарм", м. Харків

до 1. ФОП ОСОБА_4, м. Балаклія

2. ТОВ "Біотестлаб", м. Васильків

3. Державна ветеринарна та фітосанітарна служба, м. Київ

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року у справі №922/40/16 (суддя Бринцев О.В.) Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України залучено до участі у справі в якості третього відповідача та передано матеріали справи №922/40/16 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року у справі №922/40/16 та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження судового розгляду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що при ухваленні господарським судом Харківської області ухвали суду про передачу справи за підсудністю від 28 січня 2016 року були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого судового акту.

Так, господарський суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, яку суд залучив до участі у справі в якості відповідача, є центральним органом виконавчої влади, а тому відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України справа за позовом ТОВ "АТ Біофарм" до ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Біотестлаб" та Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України підсудна і повинна розглядатися господарським судом м. Києва.

Однак, як зазначає апелянт, ТОВ "АТ Біофарм" зверталось з позовною заявою до ТОВ "Біотестлаб" та ФОП ОСОБА_4, при цьому не порушивши правил підсудності. Адже відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Предметом даного позову постало порушення права інтелектуальної власності ТОВ "АТ Біофарм" стосовно використання винаходу (корисної моделі) "Антибактеріальна композиція" за патентом України № 92423 від 25.10.2010 року та патентом №46335 від 10.12.2009 року.

Підставою для звернення позивача до суду постало грубе порушення вказаного права інтелектуальної власності ТОВ "АТ Біофарм" безпосередньо первісними відповідачами по справі - ТОВ "Біотестлаб", яким здійснювалося виробництво препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1" з використанням запатентованого за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винаходу (корисної моделі), - і ФОП ОСОБА_4, яким здійснювалося безпосередньо продаж в м. Харкові такого препарату. А Державною ветеринарною і фітосанітарною службою України лише була проведена реєстрація препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1" (до початку виробництва і продажі відповідачами препарату), неправомірно виготовленого за патентом України "Антибактеріальна композиція". Таким чином, відповідачами по даній справі є виключно дві юридичні особи - ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Біотестлаб" .

Тому, на думку апелянта, Державна ветеринарна і фітосанітарна служба України не є особою, яка може заявляти самостійні вимоги і може виступати по даній справі лише в якості третьої особи на стороні відповідача.

2-й відповідач (ТОВ "Біотестлаб") вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до норм процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки як пояснив представник 2-го відповідача в засіданні судової колегії, саме позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 03.06.2013 року.

Оскільки третя особа, відповідно до вимог ГПК України, не може бути відповідачем згідно поданого позивачем позову, а залучений згідно вимог позивача у якості 1-го відповідача - ФОП ОСОБА_4, котрий не має будь-яких відносин щодо вимог про порушення прав інтелектуальної власності, з метою зміни підсудності, ТОВ "Біотестлаб" було заявлене клопотання про залучення у якості відповідача-3 - Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України та направлення справи за виключною підсудністю.

Тому, як зазначає 2-й відповідач, господарський суд Харківської області ухвалою від 28.01.2016 року у справі №922/40/16 правомірно та обґрунтовано задовольнив зазначене клопотання та передав матеріали справи №922/40/16 за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва, котрий ухвалою від 08.02.2016 року прийняв справу до свого провадження.

Перший та третій відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданою скаргою.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб", у якому просить заборонити ТОВ "Біотестлаб" будь-яке використання винаходу (корисної моделі) "Антибактеріальна композиція" за патентом України № 92423 від 25.10.2010 року та патентом № НОМЕР_2 від 10.12.2009 року, зокрема: здійснювати виробництво препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1", використовуючи вищевказаний запатентований винахід (корисну модель); пропонувати для продажу препарат "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі через мережу Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 "Антибактеріальна композиції" від 25.10.2010; проводити продаж препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі через Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 "Антибактеріальна композиція" від 25.10.2010; зобов'язати ТОВ "Біотестлаб" вилучити із цивільного обороту та знищити весь вироблений препарат "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати ФОП ОСОБА_4 вилучити із цивільного обороту та знищити весь наявний у нього препарат "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 03.06.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що однією з вимог позову у даній справі є зобов'язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 03.06.2013 року.

Таким чином, відповідно ч.1 ст. 24 ГПК України, суд першої інстанції правомірно за клопотанням 2-го відповідача (ТОВ "Біотестлаб") залучив до участі у даній справі в якості відповідача-3 - Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).

Також, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до п. 20.6, п. 20.7 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 р. № 10 роз'яснено, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині 5 статті 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини 3 статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва. (Абзац третій підпункту 20.7 пункту 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 6 від 10.07.2014).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року у справі №922/40/16 винесена без порушень норм процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. ст.ст. 15, 16, 17, 24, 33, 49, 99, 101, ст.ст. 104-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року у справі №922/40/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.03.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.