Ухвала суду № 56844827, 28.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"28" березня 2016 р. Справа № 922/3069/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Депппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

прокурора:не з'явився

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву (вх. №14490-42) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2015 року

за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФО ОСОБА_2,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2015 року у справі № 922/3069/15 апеляційну скаргу відповідача було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі № 922/3069/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

22 жовтня 2015 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2015 року у справі № 922/3069/15.

Автоматизованим розподілом справ для розгляду заяви, у зв'язку з перебуванням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

У судове засідання, яке відбулось 28 березня 2016 року, представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко.

Правова позиція з цього питання конкретизована у ч.3 п.17 Постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року за №6 "Про судове рішення". Так здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є засобом виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акту. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення. А відтак, у відповідній заяві про роз'яснення судового рішення має бути обов'язково відображено у чому саме полягає неясність судового акта.

Проаналізувавши зміст даної заяви, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту заяви, зокрема його прохальної частини вбачається, що заявником для роз'яснення колегією суддів поставлено запитання наступного змісту:

яку з двох дат сторонам вважати моментом припинення оскаржуваного договору

1)18 червня 2015 року - дату моменту переходу права власності на нежилу будівлю, що знаходиться на орендованій земельній ділянці;

2)09 вересня 2015 року - дату прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом по справі №922/3069/15.

Слід зазначити, що предмет спору у справі №922/3069/15 полягав у правомірності внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22 серпня 2005 року, безпосередньо й в частині збільшення розміру орендної плати, а відтак і роз'ясненню підлягають частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, та які безпосереньо входять до предмету даного судового розгляду.

Разом з тим, в даному випадку підставою для звернення з заявою про розяснення судового рішення є невизначеність заявником дати фактичного припинення договірних правовідносин з Харківською міською радою на підставі договору оренди земельної ділянки від 22 серпня 2005 року, про що було встановлено господарським судом в мотивувальній частині рішення у справі № 922/3069/15. Так у зв'язку з існуванням спору між заявником та Харківською міською радою з приводу розміру орендного платежу, який підлягає сплаті з боку ФОП ОСОБА_1, остання звернулась до суду з метою визначення конкретної дати припинення договірних правовідносин з Харківською міською радою.

Відтак дане роз'яснення не випливає саме з неоднозначного розуміння ФОП ОСОБА_1 судового рішення по справі №922/3069/15, а саме підстав для відмови у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки від 22 серпня 2005 року або його виконанні, що свідчить про непов'язаність даного роз'яснення з предметом судового розгляду у справі №922/3069/15.

Вимоги про надання роз'яснень відповідно до заяви фактично носять характер вимоги надання консультацій, які випливають не по причині нерозуміння прийнятого рішення, а з намагання сторони отримання додаткової правової інформації від суду для врегулювання спору з Харківською міською радою про розмір орендного платежу, який підлягає сплаті з боку заявника.

При цьому, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційним господарським судом по справі № 922/3069/15 було чітко визначено, що з моменту укладення договору дарування - 18 червня 2015 року договір оренди земельної ділянки від 22 серпня 2005 року припинив свою дію. Дане твердження суду є чітко викладеним та не передбачає неоднозначного розуміння, тлумачення, що свідчить про відсутність труднощів у розумінні вказаної частині рішення.

Таким чином суд апеляційної інстанції зазначає, що надання вищезазначених відомостей судом, призведе до зміни мотивувальної частини постанови, що в контексті п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду.

А отже, поставлені ФОП ОСОБА_1 питання виходять за межі правового регулювання ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягають вирішенню у порядку роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2015 року у справі № 922/3069/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2015 року у справі № 922/3069/15 відмовити.

Головуючий суддя Л.М.Камишева

Суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий