Постанова № 56844660, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Справа № 904/854/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін:

від ПАТ "ОСОБА_2 Аваль": ОСОБА_3, головний юрисконсульт Управління проблемних кредиторів ОСОБА_1 обласної дирекції Департаменту проблемних кредиторів ОСОБА_4, довіреність №632/15 від 06.11.2015 року;

від ТОВ "Сентравіс Продакшн Юкрейн": не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про зміну умов кредитних договорів у справі №904/854/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/854/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості у розмірі 1 566 163,65 Євро та 5 759 287,13 грн.

02.03.2016 року від Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" надійшла зустрічна позовна заява про внесення змін до кредитних договорів №012/03-00/139-07 від 16.08.2007 року, №010/133-00/057 від 12.08.2010 року, №010/133-00/056 від 12.08.2010 року№010/42-2/380 від 17.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року (суддя Ярошенко В.І.) зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про внесення змін до кредитних договорів повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі. В ухвалі зазначено, що за подання зустрічної позовної заяви про внесення змін до кредитних договорів Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" має сплатити судовий збір у сумі 1 378,00 грн., однак доказів сплати судового збору до зустрічної позовної заяви не надано. Доданий до зустрічної позовної заяви від 29.02.2016 року поштовий опис вкладень від 29.02.2016 року, в якому в графі "Найменування предметів" вказано: "Зустрічна позовна заява про зміну умов кредитних договорів у справі № 904/854/16 з додатками" місцевим господарським судом не прийнято в якості доказу відправлення на адресу відповідача (позивача за первісним позовом) додатків до зустрічного позову, оскільки з його змісту неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.

Також місцевим господарським судом звернуто увагу про те, що додані до зустрічного позову документи не завірені належним чином.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернулося до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у справі №904/854/16 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно не прийнято в якості доказу направлення зустрічної позовної заяви з додатками опис вкладення від 29.02.2016 року, оскільки відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, працівник поштового відділення має перевірити відповідність вкладення опису, тобто презюмується, що зазначені в описі документи в повному комплекті містяться в направленому листі (тобто всі додатки до зустрічної позовної заяви).

Апелянт зазначає, що докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви були додані до зустрічної позовної заяви, про що зазначено в додатках, а його направлення до місцевого господарського суду підтверджується описом вкладення, тому твердження місцевого господарського суду про ненадання доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі є помилковими.

Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що неналежним чином завірені документи додані до зустрічної позовної заяви є підставою для її повернення, оскільки у разі наявності сумніву щодо поданих документів, місцевий господарський суд має право витребувати оригінали для огляду у судовому засіданні або призначити експертизу.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про зміну умов кредитних договорів у справі №904/854/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 30.03.2016 року.

29.03.2016 року від Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" надійшло клопотання (вих. №01-3-699 від 28.03.2016 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду спору, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

У судове засідання, яке відбулося 30.03.2016 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 30.03.2016 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", пункт 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 378 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

У зустрічній позовній заяві, копія якої містить в матеріалах справи (а.с. 154-161, том 2), Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" просить внести зміни до 4 кредитних договорів (№012/03-00/139-07 від 16.08.2007 року, №010/133-00/057 від 12.08.2010 року, №010/133-00/056 від 12.08.2010 року№010/42-2/380 від 17.08.2010 року), тобто за подання зустрічного позову має бути сплачений судовий збір по 1 378,00 грн. за кожну вимогу, всього у розмірі 5 512,00 грн. (1 378 грн. х 4).

В пункті 13 додатків до зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" зазначено: "докази сплати судового збору".

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевим господарським судом в ухвалі, крім іншого зазначено, що позивачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. 02.03.2016 року господарським судом Дніпропетровської області складений акт №80/16, відповідно до якого під час розкриття конверта надісланого ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" не виявилось доказів сплати судового збору. Вказаний акт підписано уповноваженими особами господарського суду Дніпропетровської області та примірник залучений до матеріалів справ (а.с. 164, том 2).

Отже, вказаним актом встановлено невідповідність переліку документів, який зазначений у додатку до зустрічної позовної заяви, та фактичних документів, які були додані до зустрічної позовної заяви.

Враховуючи, викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно застосування місцевим господарським судом положення пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви в якості доказів направлення її копій відповідачу за зустрічним позовом наданий опис вкладення від 23.02.2016 року, в якому зазначено про направлення на адресу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" зустрічної позовної заяви про зміну умов кредитних договорів у справі №904/854/16 (всього 268 аркушів).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас, з огляду на долучення до матеріалів зустрічної позовної заяви копії опису вкладення про направлення цінних листів відповідачу за зустрічним позовом (копії зустрічної позовної заяви про зміну умов кредитних договорів у справі №904/854/16) зі штампом поштового відділення про їх прийняття, вказана вимога закону щодо подання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем за зустрічним позовом дотримана.

Наведеним спростовується висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням позивачем за зустрічним позовом доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом.

За таких обставин місцевий господарський суд помилково повернув позовну заяву на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 08.02.2016 року у справі №908/4688/15, від 16.03.2015 року у справі №910/25826/14, від 29.09.2015 року у справі №924/666/15.

Зазначення місцевим господарським судом про те, що додані до зустрічної позовної заяви документи не завірені належним чином, мали інформаційний характер та не були підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду (підставою для повернення в ухвалі зазначені: не надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та не надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками). У звязку з чим апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта про необґрунтованість повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви з підстав подання не належним чином завірених документів до неї.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає залишенню в силі.

Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, однак лише на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, що не є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/854/16 та, відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

Так, до клопотання, яке підписано представником за довіреністю ОСОБА_5 додано копію розпорядження про відрядження ОСОБА_5К до м. Харкова. Між тим, апеляційну скаргу підписано та подано представником за довіреністю ОСОБА_6 (довіреність №222 від 24.12.2015 року зі строком дії до 31.12.2016 року включно), тобто апелянтом не надано належних доказів неможливості забезпечити явку представника у судове засідання.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Апеляційний господарський суд звертає увагу також на те, що до клопотання додані документи, які взагалі не стосуються ні справи, ні сторін, а саме: ухвалу від 14.03.2016 року у справі №915/2149/15, наказ №9-1 від 15.03.2016 року про відрядження та довіреність від 12.01.2016 року видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс".

Щодо клопотання про продовження строку розгляду спору, то апелянтом не наведено, а апеляційний господарський суд не вбачає наявність виняткових підстав відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України для продовження строку вирішення спору.

Керуючись статтями 60, 63, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про зміну умов кредитних договорів у справі №904/854/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у справі №904/854/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 31.03.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко