Постанова № 56844636, 22.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 910/28939/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Яковенко К.В., довіреність № 4-10 від 26.03.2015,

відповідача: Стороженко Б.В., довіреність № 34 від 08.12.2015,

Чугай М.В., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016

у справі №910/28939/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд"

про стягнення 645 319,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №3" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд" про стягнення 645 319,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/28939/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд" (04107, м. Київ, вул. Овруцька, буд. 17, прим. 41; ідентифікаційний код 34430132) на користь Публічного акціонерного товариства "Домобудівна компанія №3" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103; ідентифікаційний код 04012773) штраф у розмірі 441 557 (чотириста сорок одну тисячу п'ятсот п'ятдесят сім) грн 23 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 623 (шість тисяч шістсот двадцять три) грн 36 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд" подало апеляційну скаргу в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/28939/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд" про стягнення 645 319,37 грн - частково. Прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" штраф у розмірі - 33965, 94 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 16.02.2016 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд" визначено колегію суддів: Андрієнко В.В.(головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2016.

21.03.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Кем Трейд» № 2 від 12.02.2016.

В своїх запереченнях позивач зазначив, що апелянтом не доведено суду настання тих юридичних фактів, з якими закон та укладений сторонами договір пов'язують виникнення обов'язку ТОВ «Кем Трейд» щодо введення в експлуатацію об'єкта у встановлений календарний графік і оскільки апелянтом не доведено обґрунтованість та правомірність своїх вимог, то відповідно, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання, яке відбулось 22.03.2016 з'явились представники позивача та відповідача. Присутні представники надали суду усні пояснення щодо апеляційної скарги.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

28 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Домобудівна компанія №3" (надалі - замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд" (надалі - підрядник/відповідач) було укладено договір підряду № 18/3 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по проектуванню та будівництву котелень по пр. Відрадний, 103, а саме:

- Повний комплекс робіт по проектуванню будівництва індивідуальної газової водогрійної котельні потужністю 4,2 МВт, в тому числі І пусковий комплекс - 1,6 МВт та ІІ пусковий комплекс - 2,6 МВт, з проектуванням каналізації, енергозабезпечення, тощо. Оформлення від імені замовника необхідних технічних умов, дозвільних документів, експертизи, погоджень, тощо.

- Повний комплекс робіт по проектуванню реконструкції існуючої газової парової котельні потужністю 25 тон пару/годину з реконструкцією (при необхідності) інженерних мереж газифікації водо забезпечення, енергозабезпечення, каналізації тощо, необхідних для експлуатації котельні у зв'язку з її реконструкцією. Оформлення від імені замовника необхідних технічних умов, дозвільних документів, експертизи, погоджень, тощо.

- Повний комплекс будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по І пусковому комплексу будівництва індивідуальної газової водогрійної котельні потужністю 4,2 МВт, відповідно до погодженого проекту, та надання повного комплексу виконавчої документації, що дає право на експлуатацію І пускового комплексу котельні.

- Повний комплекс будівельно-монтажних робіт по зовнішнім інженерним мережам газифікації, водозабезпечення, енергозбереження, каналізування тощо, індивідуальної газової водогрійної котельні потужністю 4,2 МВт, відповідно до погодженого та затвердженого проекту, та надання повного комплексу виконавчої документації по мережам, що дає право на експлуатацію котельні.

- Повний комплекс робіт за рахунок замовника по оформленню від імені замовника технічних умов та котельні та зовнішні мережі, погодження проектів, експертизи, дозвільних документів, тощо.

Згідно з п. 2.4. Договору будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконуються згідно календарного графіку.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами було підписано додаток № 4 до Договору, яким затверджено календарний графік виконання та фінансування БМР та ПНР 1 пускового комплексу котельні по просп. Відрадний, 103. Зокрема, згідно вказаного графіку здача об'єкта була визначена на першу декаду жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за договором складала 1 370 124,62 грн, в т. ч. ПДВ 228 354, 10 грн, згідно з протоколом погодження договірної ціни та може бути змінена шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 19.05.2014, якою погоджено та затверджено загальну вартість додаткових робіт у сумі 91 066,44 грн з ПДВ та додаткову угоду № 3 від 11.09.2014, якою погоджено та затверджено загальну вартість робіт по монтажу системи зовнішнього газопостачання у сумі 405 069,41 грн.

Судом було встановлено, що загальна вартість робіт за Договором складала 1 866 260,47 грн з урахування додаткових угод № 1 та № 3.

Згідно з п. 5.1. Договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання договору і після отримання на свій рахунок авансового платежу, зазначеного в п. 3.2. Договору, а також забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта.

Термін виконання робіт, передбачених п. 2.1. Договору, становив 198 календарних днів з початку виконання робіт, зазначених у п. 5.1. Договору. При виникненні затримки, санкціонованих замовником, виконання робіт переноситься на необхідну кількість днів затримки (п. 5.2. Договору).

У п. 10.3. Договору сторони визначили, що за порушення підрядником граничного строку введення І пускового комплексу котельні в експлуатацію, на письмову вимогу замовника, підрядник сплачує замовнику штраф, розмір якого визначається диференційовано, залежно від строку прострочення виконання зобов'язання.

30.04.2016 сторонами було підписано акт готовності об'єкта до експлуатації.

Як вказує позивач у своїй позовній заяві строк введення об'єкта в експлуатацію було порушено більше, ніж на 13 тижнів, то штраф складає 23, 66 % від загальної вартості робіт за договором. 12.08.2015 відповідачу було направлено за місцем реєстрації вимогу, щодо нарахування штрафу згідно п. 10.3 договору підряду № 18/3 від 28.03.2014, 15.09.2015 було повторно направлено претензію, відповідь на які ПАТ «ДБК -3» не отримали, штраф не сплачено.

У своїй апеляційній скарзі, ТОВ "Кем Трейд" зазначило, що Господарський суд міста Києва вірно встановивши обставини справи, прийшов до неправильних висновків, що привело до неправильного застосування норм матеріального права.

Апелянт посилається на акт про закінчення робіт і передачу технічного звіту, який було підписано та скріплено печатками обох сторін. На думку апелянта, строк прострочення введення об'єкта в експлуатацію складає 10 днів (з 20.04.2015-30.04.2015.) і розмір штрафу відповідно до п. 10.3 Договору складає 1, 82 % від загальної вартості робіт. А отже штраф варто стягувати у розмірі 33965, 94 грн.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що акт, на який посилається відповідач не підтверджує зміну календарного графіка, а також не підтверджує факту введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.2. Договору термін виконання робіт становив 198 календарних днів з початку виконання робіт, а роботи розпочинаються протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання договору. Договір було підписано 28.03.2014, проте відповідно до завдання на виконання РП «Реконструкція системи теплопостачання ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» по проспекту Відрадний 103 в м. Києві» роботи розпочались 12.06.2014. Отже, закінчення терміну виконання робіт припало на початок січня 2015 року.

Апелянт не заперечує, що об'єкт введено в експлуатацію 30.04.2015, а строк прострочення введення об'єкта в експлуатацію вираховує з 20.04.2015, посилаючись на акт про закінчення робіт і технічного звіту.

Проте варто зазначити, що даним актом сторони підтвердили, що були проведені еколого-теплотехнічні випробування водогрійного котлоагрегату відповідно до угоди № 18/3 від 28.03.2015. Не можна розцінювати даний акт, як документ, який підтверджує зміну терміну виконання робіт відповідно до п. 5.2 Договору.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім іншого, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/28939/15, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/28939/15 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/28939/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кем Трейд" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов