Ухвала суду № 56844182, 31.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2016

Справа № 920/234/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 23.03.2016 № 91 Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигінське”, с. Шалигіне Глухівського району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”, с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області, про стягнення 2 782 088 грн. 26 коп. по справі № 920/234/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”, с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигінське”, с. Шалигіне Глухівського району Сумської області, про стягнення 5 932 921 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2016 порушено провадження у справі № 920/234/16, розгляд справи призначений на 05.04.2016.

До початку розгляду справи по суті відповідач у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю “Шалигінське”) звернувся до господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з позивача по справі (Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”) заборгованість 2 782 088 грн. 26 коп., що виникла внаслідок неналежного виконання договору поставки від 05.03.2013 № 030-13, і складається з: 2 231 600 грн.00 коп. інфляційних втрат; 201 830 грн. 14 коп. 3 % річних; 348 658 грн.12 коп. 25 % штрафу.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись в тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах Подання зустрічного позову може мати на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність перелічених підстав взаємної повязаності зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи та зустрічної позовної заяви, остання не є прямо пов’язаною з первісною у вищезазначеному розумінні. Так, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з позивача по справі (Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”) заборгованість 2 782 088 грн. 26 коп., що виникла внаслідок неналежного виконання договору поставки від 05.03.2013 № 030-13, і складається з: 2 231 600 грн.00 коп. інляційних втрат; 201 830 грн. 14 коп. 3 % річних; 348 658 грн.12 коп. 25 % штрафу, а позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача по справі заборгованість 5 932 921 грн. 68 коп., що виникла внаслідок неналежного виконання договору купівлі-продажу від 01.12.2012 № 01/12/12, і складається з: 3 151 341 грн.88 коп. основного боргу; 2 510 451 грн. 49 коп. інфляційних втрат; 271 128 грн. 21 коп. 3 % річних.

Отже, спір за зустрічним позовом фактично грунтується на правовідносинах, що не є предметом первісного позову.

Посилання ТОВ “Шалигінське” на той факт, що 14.01.2016 на поштову адресу ТОВ “Аратта-Агро” направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 800 000 грн. не спростовує вищезазначеного, оскільки даний документ у випадку необхідності підтвердження відсутності заборгованості за первісним позовом може бути поданий відповідачем в загальному порядку надання стороною доказів на підтвердження своєї позиції в справі.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та керівних роз’яснень, наданих в абз. 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” та п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163, дану зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що повернення данного зустрічного позову (про стягнення на користь ТОВ “Шалигінське” з ТОВ “Аратта-Агро” заборгованості в розмірі 2 782 088 грн. 26 коп., що виникла внаслідок неналежного виконання договору поставки від 05.03.2013 № 030-13, і складається з: 2 231 600 грн.00 коп. інфляційних втрат; 201 830 грн. 14 коп. 3 % річних; 348 658 грн.12 коп. 25 % штрафу) не перешкоджає наступному його поданню до господарського суду в загальному порядку подання позовів, визначеному ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 60, п. 3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву від 23.03.2016 № 91 Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигінське” – повернути без розгляду.

2. Ухвалу надіслати відповідачу разом з зустрічною позовною заявою від 23.03.2016 № 91 на 4-х аркушах з додатками на 25-ти аркушах (в тому числі платіжне доручення № 468 від 21.03.2016 про сплату судового збору в сумі 41 731 грн. 33 коп. на 1-му аркуші)

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА