Ухвала суду № 56843307, 29.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Поліщука В.Ю.

Удовиченка О.С.

За участю представників : арбітражного керуючого Буличова С.О.,

Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України - Семененко І.О., директора ДП "Радіопередавальний центр" - Скочка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву арбітражного керуючого Буличова С.О. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015 за нововиявленими обставинами по справі №31/2б-2004/59/14б-04/11/13 за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання банкрутом Державного підприємства "Радіопередавальний центр",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2004 по справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області порушена справа про банкрутство Державного підприємства "Радіопередавальний центр".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2004 провадження по справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 припинено, як безпідставно порушене, за відсутності доказів неплатоспроможності боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2004 по справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 ухвалу господарського суду першої інстанції від 24.02.2004 скасовано, справу передано до місцевого господарського суду для розгляду.

доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2015 по справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 у задоволенні клопотання Адміністрації Держспецзв'язку про усунення арбітражного керуючого Буличова С.О. від участі у справі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 по справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 по справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2015 скасовано. Прийнято по справі нове рішення:

1. Провадження у справі №31/2б-2004/59/14б-04/11/13 про банкрутство Державного підприємства "Радіопередавальний центр" припинено.

2. Клопотання Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України задоволено частково.

Повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Радіопередавальний центр" арбітражного керуючого Буличова С.О. припинено.

3. Доручено арбітражному керуючому Буличову С.О. тимчасово виконувати повноваження директора Державного підприємства "Радіопередавальний центр" до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника Державного підприємства "Радіопередавальний центр".

4. Доручено державному реєстратору за адресою місцезнаходження боржника Державного підприємства "Радіопередавальний центр" (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Кутузова, 6, код ЄДРПОУ 20571874) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про прийняття Постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015 по справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 та припинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Радіопередавальний центр".

У січні 2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява арбітражного керуючого Буличова С.О. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015 по справі №31/2б-2004/59/14б-04/11/13 за нововиявленими обставинами , якими на думку заявника є висновок експерта від 11.01.2016 та висновок експерта № 388, за результатом проведення ТОВ "Українська експертна група" експертного будівельно-технічного дослідження від 25.12.2015, згідно яких технічна будівля інвентаризаційний номер 3264, як актив в складі основних засобів підприємства, фізично застаріла та непридатна для подальшої експлуатації, внаслідок чого, відсутня імовірність щодо отримання в майбутньому ДП "Радіопередавальний центр" від використання цього активу за його призначенням економічної вигоди, тому на думку арбітражного керуючого Буличова С.О., зазначені експертні висновки спростовують факти покладені в основу постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015 та дають підстави вважати, що дії здійснені розпорядником майна боржника Буличовим С.О. із списання нежитлової технічної будівлі та відчуження будівельних матеріалів, які мали бути використані від демонтажу будівлі, є законними.

У запереченнях на заяву арбітражного керуючого адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ДП "Радіопередавальний центр" просять заяву арбітражного керуючого Буличова С.О. залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду від 08.09.2015 залишити без змін посилаючись на те, що прідстав для перегляду зазначеної постанови не має.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 справу за заявою арбітражного керуючого про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015 за нововиявленими обставинами по справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2016.

В судовому засіданні 22.03.2016 було оголошено перерву до 11 год. 40 хв. 29.03.2016.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Буличова С.О., представників Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, директора ДП "Радіопередавальний центр", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015 за нововиявленими обставинами по справі №31/2б-2004/59/14б-04/11/13, колегія суддів дійшла висновку, що заява арбітражного керуючого Буличова С.О. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 112 ГПК України, встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вищий господарський суд України, перевіривши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що обставини, на які посилається арбітражний керуючий Буличов С.О., а саме висновки експертів від 25.12.2015 та від 11.01.2016, не є нововиявленими обставинами і такими, що мають істотне значення для справи, в розумінні ст.112 ГПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Заяву арбітражного керуючого Буличова С.О. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015 за нововиявленими обставинами по справі №31/2б-2004/59/14б-04/11/13 залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 08.09.2015 по справі №31/2б-2004/59/14б-04/11/13 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.