Ухвала суду № 56843159, 29.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 березня 2016 року Справа № 916/948/15-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Ліпчанська Н.В.)на рішенняГосподарського суду Одеської області від 20.10.2015 (Власова С.Г.)у справі№ 916/948/15-г Господарського суду Одеської областіза позовомКорпорації "Феномен"доПублічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК",за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна",провизнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.10.2015 у справі №916/948/15-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, позов Корпорації "Феномен" та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" задоволено, визнано поруку, яка була надана Корпорацією "Феномен" на підставі договору поруки від 30.07.2010 №1180-СК в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" основного зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" за кредитним договором від 28.09.2004, припиненою, а також відшкодовано позивачу та третій особі за рахунок відповідача судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній на момент звернення з касаційною скаргою редакції) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду:

- позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- касаційної скарги на рішення суду - у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як роз'яснено у п. 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 2 і 4 статті 4 Закону, покладається також і на них.

Відповідно до п. 2.13 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за поданою 02.03.2015 позовною заявою сплачено позивачем та такий же розмір судового збору сплачено за поданий 16.04.2015 позов третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому оскаржувані судові рішення прийнято за результатами розгляду позовів Корпорації "Феномен" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" (- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про визнання договору поруки припиненим.

Отже, при зверненні до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2015 у даній справі заявник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із сум судового збору, які підлягали сплаті як за подання як первісного, так і за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Таким чином, заявник за подання касаційної скарги у даній справі мав сплатити судовій збір у розмірі 2923,20 грн. (1218 грн.Ч2Ч120%)

Однак скаржником згідно з платіжним дорученням № 130 від 19.02.2016 сплачено судовий збір лише у розмірі 1653,60 грн.

Отже, в порушення частини 4 статті 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2015 у справі № 916/948/15-г та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова