Ухвала суду № 56842950, 24.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/791/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Пухарєва О.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

24 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2;

позивача: ОСОБА_3;

представника позивачів: ОСОБА_4;

третьої особи: ОСОБА_5;

представника третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Заставнівської міської ради, третьої особи - ОСОБА_5 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2015 року позивачі звернулись до Заставнівського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Заставнівської міської ради, третьої особи - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради № 62 від 20 червня 2012 року про надання дозволу ОСОБА_5 на знесення аварійної будівлі вбиральні біля комунальних будинків АДРЕСА_1.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.01.2016 року провадження у даній адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Третя особа та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Заставнівського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом вирішення в цій справі не є спір про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, пов'язаного з реалізацією компетенції такого органу у сфері управління, а правовідносини, які виникли у зв'язку із реалізацією певними суб'єктами права власності на майно.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин, що виникають між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства та юридичними чи фізичними особами.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів визначається за: суб'єктом правовідносин (обов'язковим їх учасником є суб'єкт владних повноважень); змістом правовідносин (це відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням владних управлінських функцій, а також у зв'язку з формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму).

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради № 62 від 20 червня 2012 року про надання ОСОБА_5 дозволу на знесення аварійної будівлі вбиральні біля комунальних будинків № АДРЕСА_1. На думку позивачів, таке рішення порушує їхнє право власності на вбиральню як співвласників комунальних будинків, внаслідок чого дозвіл на знесення вбиральні має бути погоджений з ними.

З аналізу норм чинного законодавства України встановлено, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому владні управлінські функції у сфері містобудівної діяльності.

При цьому варто також зазначити, що підставою звернення позивачів до суду з таким адміністративним позовом є не спір про право власності між двома особами, а оцінка правомірності дій органу місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваного рішення, зокрема, чи прийняте таке рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Варто зауважити, що суд першої інстанції під час прийняття рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, не перевірив та не надав оцінки вказаним обставинам.

Враховуючи викладене, виходячи зі статусу учасників даних правовідносин, змістом спірних правовідносин, які виникають у зв'язку зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, вказаний спір підлягає розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Заставнівської міської ради, третьої особи - ОСОБА_5 про оскарження рішення субєкта владних повноважень скасувати.

Справу направити до Заставнівського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 березня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.