Ухвала суду № 56841919, 29.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

9

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/27/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.

при секретарі судового засідання - Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про зобов'язання здійснити відшкодування коштів та про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про зобов'язання здійснити відшкодування коштів та про визнання протиправною бездіяльність.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

За приписами ст.51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також відповідно до частини 1 статті 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни наступні документи: належним чином завірені копії наказу № 204 від 09.11.2015 "Про визнання правочинів нікчемними" ( з усіма додатками), постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Радикал банк" до категорії проблемних; постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Радикал банк" до категорії неплатоспроможних; постанови Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал банк"; рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал банк"; рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал банк"; протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "Радикал банк"; реєстру операції (трансакцій) за договором строкового банківського рахунку №18505/П-1 від 09.07.2015 р.; банківських виписок по особовим рахункам позивача.

Щодо клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України суд зазначає наступне.

Станом на 29 березня 2016 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у разі невизнання адміністративного позову не надійшло заперечень на адміністративний позов та документів на підтвердження викладених у запереченнях доводів. Не надано відзиву на адміністративний позов. У суду не має можливості перевірити доводи позивача, заявлені у позовній заяві та встановити усі обставини справи. Тому суд вважає передчасним заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України та вважає за необхідне витребувати документи.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в подальшому не позбавлений права подавати обґрунтовані клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі разом з відповідними документами.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України .

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням повторного витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 51, 69, 71, 137, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України.

Витребувати повторно від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни належним чином завірену копію наказу № 204 від 09.11.2015 "Про визнання правочинів нікчемними" ( з усіма додатками), а також надати належним чином засвідчені копії постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Радикал банк" до категорії проблемних; постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Радикал банк" до категорії неплатоспроможних; постанови Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал банк"; рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал банк"; рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал банк"; протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "Радикал банк"; реєстру операції (трансакцій) за договором строкового банківського рахунку №18505/П-1 від 09.07.2015 р.; банківських виписок по особовим рахункам позивача.

Зупинити провадження в адміністративній справі №812/27/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про зобов'язання здійснити відшкодування коштів та про визнання протиправною бездіяльність до 12 травня 2016 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 12 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, 1 поверх.

Ухвала в частині відмови клопотання про зупинення та витребування доказів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяВ.С. Шембелян