Постанова № 56841700, 01.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. Справа № 804/16429/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника відповідача Дробота Є.С. Краєвського І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтажремонт» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтажремонт» з позовом до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 29.10.2015 року №0001882204.

В обґрунтування свого позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтажремонт» (далі - ТОВ «Стальмонтажремонт») зазначило, що за результатами проведеної відповідачем перевірки були встановлені протиправні висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій, включення послуг генпідряду по господарських операціях, які не відповідають дійсності, на підставі чого винесене оскаржуване незаконне податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.10.2015 року №000182204.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив обставини справи таким чином як про це зазначено вище, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача під час судового засідання заперечував проти задоволення даного адміністративного позову, зазначивши у своїх запереченнях про те, що висновки перевірки є правомірними, відповідають дійсності, ґрунтуються на підтверджених в ході перевірки даних, а здійсненні ТОВ «Стальмонтажремонт» господарські операції з ТОВ «Трейд Kайн М», ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.», ТОВ «Промбуд Маркет» не були спрямовані на реальне настання наслідків. Це призвело до завищення податкового кредиту, податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у період з 16.06.2015 року по 22.06.2015 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стальмонтажремонт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трейд Лайн М» (код ЄДРПОУ - 38355381), ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.» (код ЄДРПОУ - 38471578) та ТОВ «Промбуд Маркет» (код ЄДРПОУ - 38654416) за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року.

Цю перевірку було проведено на підставі наказу №56 від 16.06.2015 року та направлення №68/22-04 від 16.06.2015 року, виданих Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Копію наказу №56 від 16.06.2015 року про початок проведення та терміни перевірки було вручено 16.06.2015 року під розписку директору товариства.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані відповідачем в акті перевірки від 30.06.2015 року №53/22-04/35230289.

Слід зазначити, що будь-яких зауважень щодо порядку проведення вказаної перевірки позивач не зазначив.

Так, згідно ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вказав відповідач у своєму акті перевірки, таку було проведено на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Тобто, підставою для проведення цієї документальної позапланової виїзної перевірки стало отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Так, в акті зазначено, що Криворізькою південною ОДПІ було отримано постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУМВС України Дніпропетровської області майора міліції Іванової Ю.А. від 27.04.2015 року про призначення у кримінальному провадженні №12014040000000502 від 07.08.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стальмонтажремонт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трейд Лайн М» (код ЄДРПОУ - 38355381), ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.» (код ЄДРПОУ - 38471578) та ТОВ «Промбуд Маркет» (код ЄДРПОУ - 38654416) за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року.

Так, за результатами проведеної перевірки ТОВ «Стальмонтажремонт» були зроблені такі висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства, а саме: порушення ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Стальмонтажремонт» у перевіряємому періоді:

- безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість: за лютий, березень 2013 року суму ПДВ, у зв'язку із нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.» у розмірі - 83794,33грн. та 72460,06грн. відповідно; за травень - жовтень 2013 року суму ПДВ, у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ «Трейд Лайн М» у розмірі - 102348,35грн., 132898,35грн., 82074,28грн., 50023,11грн., 31777,20грн., 30494,22грн. відповідно; за листопад, грудень 2013 року суму ПДВ, у зв'язку із нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ «Промбуд Маркет» у розмірі - 28746,56грн. та 109003,68грн. відповідно;

- безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість: за лютий, березень 2013 року сум ПДВ, у зв'язку з включенням послуг генпідряду по господарських операціях з ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.» у розмірі - 1675,89грн. та 1449,20грн. відповідно; за травень - жовтень 2013 року сум ПДВ, у зв'язку із включенням послуг генпідряду по господарських операціях з ТОВ «Трейд Лайн М» у розмірі - 2046,97грн., 2657,97грн., 8711,31грн., 9421,36грн., 4376,07грн., 7013,67грн. відповідно; за листопад, грудень 2013 року суму ПДВ, у зв'язку з включенням послуг генпідряду по господарських операціях з ТОВ «Промбуд Маркет» у розмірі - 7152,63грн. та 5450,41грн. відповідно.

Проте, позивач не погодився із такими висновками податкового органу та надав свої заперечення на акт перевірки, які однак не були прийняті до уваги та залишені без змін рішенням Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.07.2015 року №3601/10/04-82-22-04 «Про розгляд заперечень».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.07.2015 року №0001282201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 673695,00грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 168423,75грн.

Однак, не погодившись із цим податковим повідомлення-рішенням, товариство розпочало процедуру адміністративного оскарження останнього та надало скаргу Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 31.07.2015 року №7 про перегляд податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 20.07.2015 року №0001282201.

29.09.2015 року ТОВ «Стальмонтажремонт» отримало рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 25.09.2015 року №8271/10/04-36-10-07-09, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким було скасовано на 37,45грн. (основний платіж - 29,96грн., штрафна санкція - 7,49грн.) суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні-рішенні Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 20.07.2015 року №0001282201, а в іншій частині скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 08.10.2015 року №12 про перегляд податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 20.07.2015 року №0001282201, якою просило скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

З урахуванням рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.09.2015 року №8271/10/04-36-10-07-09 на підставі п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236, податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.10.2015 року №0001882204, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму основного грошового зобов'язання у розмірі - 673665,04грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 168416,26грн. Це податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем - 03.11.2015 року.

Не погодившись із таким податковим повідомленням-рішенням від 11.11.2015 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 29.10.2015 року №0001882204, якою просило скасувати вищевказане повідомлення-рішення.

Однак, 09.12.2015 року відповідач виніс рішення про результати розгляду скарги від 03.12.2015 року №25841/6/99-99-10-01-04-25, прийняте Державною фіскальною службою України. Цим рішенням податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.10.2015 року №0001882204 було залишено без змін.

Так, не погодившись із результатами адміністративного оскарження, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом, оскаржуючи отримане податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 року №0001882204 в судовому порядку. З цього приводу суд зазначає наступне.

У перевіряємий період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року ТОВ «Стальмонтажремонт» мало взаємовідносини із такими контрагентами: ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.», ТОВ «Промбуд Маркет», по яким відповідачем були зроблені висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства. Зі вказаними контрагентами позивач уклав відповідні договори.

Так, 04.02.2013 року між ТОВ «Стальмонтажремонт» (замовник) та ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.» (підрядник) був укладений договір підряду №1, згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту санузлів спального корпусу №16 ОК «Алі паруса. Парус», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році.

На виконання умов договору підряду №1 ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.» були виконані роботи на загальну суму - 937526,32грн., в тому числі ПДВ - 156254,39грн., передбачені вказаним договором, що підтверджується дослідженими під час перевірки актами приймання виконаних робіт та податковими накладними, а ТОВ «Стальмонтажремонт» здійснило розрахунок за виконані роботи, що підтверджується копіями підсумкових виписок по банківському рахунку, наявних в матеріалах справи.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції позивач надав суду копії договору, додатків до нього, актів приймання виконаних підрядних робіт, актів здачі-приймання виконаних робіт, податкових накладних, рахунків-калькуляції, підсумкових виписок по банківському рахунку, належність яких була встановлена під час судового розгляду справи. Вищевказані операції з виконання підрядних робіт за договором підряду були відображені ТОВ «Стальмонтажремонт» у бухгалтерському обліку. Тобто, сторони виконали умови договору належним чином та підтвердили реальність здійснення господарських операцій необхідними первинними документами, що було підтверджено під час судового засідання.

25.04.2013 року ТОВ «Стальмонтажремонт» (замовник) та ТОВ «Трейд Лайн М» уклали між собою договір підряду №1, за яким підрядник зобов'язувався виконати згілно з протоколом затвердженої ціни у встановлений термін наступні роботи на АФ ПАТ «ХЦУ»: очищення поверхні металевих конструкцій від нафтопродуктів, демонтаж залізобетонних конструкцій від нафтопродуктів, демонтаж металоконструкцій, включаючи навантаження та перевезення на відстань до 2 км, навантаження залізобетонних конструкцій, вивіз та утилізація будівельного бою, навантаження та утилізація утеплювача. На підтвердження реальності проведеної господарської операції ТОВ «Стальмонтажремонт» надало суду копії договору, рахунків-калькуляції, протокол узгодження договірної ціни.

30.04.2013 року ТОВ «Стальмонтажремонт» (замовник) та ТОВ «Трейд Лайн М» (підрядник) було укладено договір підряду №4, за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботу поточного ремонту корпусу №16 ОК «Алые паруса. Паруса», електромереж б/о «Марьянівка», будівлі вагоноремонтного депо №1 ЗЦ №4 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році. У разі зміни строків виконання робіт тривалість ремонту визначається узгодженим обома сторонами графіком провадження робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції позивач надав суду копію договору, додатків до нього, актів здачі-приймання виконаних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт, податкових накладних, підсумкових виписок по банківському рахунку. Акти приймання виконаних підрядних робіт були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками ТОВ «Стальмонтажремонт» та ТОВ «Трейд Лайн М». Податкові накладні були виписані ТОВ «Трейд Лайн М» та передані ТОВ «Стальмонтажремонт» згідно вимог чинного податкового законодавства.

ТОВ «Трейд Лайн М» були виконані за договором роботи на загальну суму - 2577695,46грн., в тому числі ПДВ - 429615,91грн. ТОВ «Стальмонтажремонт» належним чином здійснило розрахунок. Отже, сторони належним чином виконали умови укладених договорів та позивач підтвердив реальність господарських операцій.

21.10.2013 року між ТОВ «Стальмонтажремонт» (замовник) та ТОВ «Промбуд Маркет» (підрядник) був укладений договір підряду №5, за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту електромереж б/о «Марьянівка», будівлі АПК вагонного депо УЗДТ відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2013 році.

На виконання умов вказаного договору підряду №5 ТОВ «Промбуд Маркет» виконало роботи на загальну суму - 826501,46грн., в тому числі ПДВ - 137750,24грн., передбачені договором підряду від 21.10.2013 року, що підтверджується дослідженими під час перевірки актами приймання виконаних підрядних робіт та податковими накладними, а позивач здійснив розрахунки за виконані роботи.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції позивач надав суду копії договору, актів приймання виконаних підрядних робіт, податкових накладних, належність яких була встановлена під час судового розгляду справи. Вищевказані операції з виконання підрядних робіт за договором підряду були відображені ТОВ «Стальмонтажремонт» у бухгалтерському обліку. Тобто, сторони за договором виконали умови договору належним чином та підтвердили реальність здійснення господарських операцій необхідними первинними документами, що було підтверджено під час судового засідання.

На виконання умов договору підряду №5 ТОВ «Промбуд Маркет» були виконані роботи на загальну суму - 826501,46грн., в тому числі ПДВ - 137750,24грн., а ТОВ «Стальмонтажремонт» здійснено необхідні розрахунки.

Натомість в акті перевірки податкова інспекція робить висновки про нереальність проведених ТОВ «Стальмонтажремонт» господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», посилаючись на порушення постачальниками за договорами вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності. Проте, відповідач не вказує в акті, які саме дії ТОВ «Стальмонтажремонт» призвели до наслідків встановленої нереальності проведених господарських операцій.

Так, відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (в редакцій чинній на момент проведення перевірки), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

За положеннями п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

При встановленні факту здійснення господарської операції, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, регламентується Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (у відповідній чинній на момент проведення перевірки редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно п.2 ст.3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення кожної господарської операції.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз вказаних норм показує, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Також Виший адміністративний суд України листом «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» від 02.06.2011 року №742/11/13-11 та листом «Щодо підтвердження даних податкового обліку» від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 наголошує на тому, що підставою права на податкові витрати та податковий кредит з ПДВ є: по-перше, реальність здійсненого платником податків придбання товарів, робіт, послуг, у зв'язку з чим ці витрати й були понесені, та, по-друге, належне оформлення таких операцій первинними документами бухгалтерського обліку та іншими документами.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, як вже було зазначено вище, на підтвердження реальності проведених господарських операцій позивач надав контролюючому органу під час перевірки всі необхідні первинні документи, складені відповідно до вимог чинного законодавства щодо їх форми, а також ці документи є наявними в матеріалах справи, належність їх була встановлена під час судового розгляду справи.

У висновках акту перевірки податкова інспекція посилається на порушення ТОВ «Стальмонтажремонт» вимог ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Так, за ст.22 Податкового кодексу України визначено що є об'єктом оподаткування. Ним визнано майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

У п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п.186.1 ст.186 Податкового кодексу України місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної;

для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Хоча відповідач, зазначаючи про порушення вищевказаних норм Податкового кодексу України, наводячи свої аргументи в акті, не вказує на підстави своїх тверджень, не обґрунтовує висновків щодо не використання ТОВ «Стальмонтажремонт» проведених господарських операцій у власній господарській діяльності. Втім проведені за договорами підрядні роботи належать до видів діяльності позивача за КВЕД. Так, в акті відповідач вказав, що видами діяльності товариства за КВЕД є: електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покриття підлоги й облицювання стін.

Вищий адміністративний суд України від 02.06.2011 pоку №742/11/13-11 у своєму листі зазначив, що про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити обставини, за якими всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції у нього відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску).

Згідно ухвали ВАСУ від 12.02.2014 року по справі №К/9991/48350/12, №К/9991/48339/12, №К/9991/54260/12 необхідно з'ясовувати обставини щодо прояву платником розумної обережності при укладенні договорів зі спірними постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства. Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Натомість під час судового розгляду цієї адміністративної справи суд встановив належність наданих первинних документів та реальність проведених відповідно до них господарських операцій. А доводи відповідача не знайшли свого підтвердження. Тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене внаслідок встановлених порушень, є протиправним як і нараховані ним суми грошового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Таким чином, даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 КАС України, положень Закону України «Про судовий збір», сплачена ТОВ «Стальмонтажремонт» сума судового збору у розмірі - 12631,22грн. (платіжне доручення №77 від 11.12.2015 року) підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 29.10.2015 року №0001882204.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальмонтажремонт» з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 12631,22грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 09 березня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 09 березня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник