Ухвала суду № 56841697, 31.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2016 р.Справа №804/1721/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засіданя Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за поданням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року об 11 годині 10 хвилин Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» (код ЄДРПОУ 33873515) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків.

В обґрунтування подання зазначено, що наказом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21 березня 2016 року №186 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» (код ЄДРПОУ 33873515), проте 23 березня 2016 року при намаганні працівників податкової інспекції розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку, про що складено акт від 23 березня 2016 року №4/04-81-14-00/33873515. За результатами розгляду звернення старшого державного ревізора-інспектора відділу аудиту Криворізької центральної ОДПІ 23 березня 2016 року в.о. начальника Криворізької центральної ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл», за підтвердженням якого контролюючий орган звернувся до адміністративного із цим поданням.

Підприємством подано до суду заперечення на подання, в обґрунтування яких зазначено, що відповідач не погоджується із наказом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21 березня 2016 року №186, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» (код ЄДРПОУ 33873515), у зв'язку із чим оскаржив правомірність такого наказу до адміністративного суду, внаслідок чого між сторонами спору вбачається спір про право, на підставі чого просив відмовити у задоволенні подання контролюючого органу.

Представники податкової інспекції та підприємства письмово клопотали про проведення судового засідання за їх відсутності із урахуванням наданих документів та доказів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, накладеного згідно пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування між сторонами спору про право, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/1721/16 за поданням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба