Ухвала суду № 56840609, 22.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/13772/15-ц

Провадження № 22-ц/792/582/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Власенка О.В.

секретар Бондар О.В.

з участю: представника БУ № 2 КЕВ м. Хмельницький Арзянцевої А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.3 ст. 118, п.3 ч.1 ст. 96, ч.6 ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року позовну заяву військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах

_______________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Провадження №22-ц/792/582/16

Доповідач - Карпусь С.А. категорія: ухвала

держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, визнано неподаною та повернуто з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький з ухвалою суду від 14 вересня 2015 року не погоджується, просить її скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Суд не врахував, що на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху військова прокуратура вчасно усунула недоліки, про що подала відповідне клопотання. Проте клопотання суд не прийняв до уваги та повернув позовну заяву прокурору. Також суд не врахував, що даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, оскільки між сторонами договір про надання комунальних послуг не укладався, а отже існує спір про право.

Військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України та представник Міністерства оборони України в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи, про що свідчать розписка та поштове повідомлення.

В засіданні апеляційного суду представник Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суд першої інстанції встановив та обґрунтовано виходив із того, що позивачем зазначені в ухвалі від 14 липня 2015 року недоліки у встановлений строк не усунено, до позовної заяви копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи та відповідають закону.

Згідно вимог ч.3 ст. 118, п.3 ч.1 ст.96, ч.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі недотримання зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України (залишення без руху, повернення позовної заяви позивачу).

Як вбачається з матеріалів справи, військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання. При цьому копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу до позовної заяви не приєднав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.3 ст. 118, п.3 ч.1 ст. 96, ч.6 ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали суду військовим прокурором Хмельницького гарнізону в межах наданого на усунення недоліків строку подано клопотання з вказівкою на те, що із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги військова прокуратура Хмельницького гарнізону Західного регіону України не зверталась, оскільки з відповідачами не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, між сторонами існує спір про право, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Таким чином, при подачі клопотання прокурор Хмельницького гарнізону, як позивач, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 118, п.3 ч.1 ст. 96, ч.6 ст. 119 ЦПК України у зв'язку з чим суд підставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

Доводи апеляційної скарги про те, що військова прокуратура Хмельницького гарнізону у зазначений судом строк виконала вимоги ухвали суду від 14.07.2015 року не заслуговують уваги та спростовуються матеріалами справи.

Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/ Карпусь С.А.

Суддя /підпис/ Федорова Н.О.

Суддя /підпис/ Власенко О.В.

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь