Рішення № 56840368, 23.03.2016, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 678/71/15-ц

РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участі: представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «Темп» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського господарства «Темп», ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач селянське фермерське господарство «Темп» (надалі СФГ «Темп») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування вимог посилається на те, що на балансі СФГ «Темп» рахуються такі основні засоби: майно борону БТД-7 (інвентарний номер 46) балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансовою вартістю 881 грн. 45 коп. В середині серпня 2014 року відповідач ОСОБА_4 за усною домовленістю з головою фермерського господарства ОСОБА_1 позичив у користування дискову борону БДТ-7, а на початку вересня 2014 року ще й сівалку СЗ-3,6, однак на вимогу голови господарства відмовляється повертати вказані основні засоби, чим чинить перешкоди позивачу в користуванні належним йому майном. ОСОБА_1 звертався із заявою до правоохоронних органів та в результаті розгляду його заяви було встановлено факт утримання в себе відповідачем вказаної борони та сівалки. Тому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_4 належне СФГ «Темп» майно, а саме борону БТД-7 (інвентарний номер 46) балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансовою вартістю 881 грн. 45 коп.

В ході розгляду справи позивач СФГ «Темп» подав заяву про доповнення до позовних вимог, в обґрунтування якої зазначає, що з серпня 2014 року відповідачем незаконно утримується та не повертається майно, що належить фермерському господарству, а саме борона БТД-7 та сівалка СЗ-3,6, що унеможливило виконання договору про надання послуг від 03 березня 2015 року, укладеного між СФГ «Темп» та ТОВ «Зоряний світанок», згідно умов якого СФГ «Темп», як виконавець зобовязується за завданням замовника протягом строку, визначеного у договорі, надати за плату замовника послуги дискування 200 га в 2 сліди по ціні 400 грн. за 1 га та посів 200 га по ціні 100 грн. за 1 га, а замовник зобовязався сплатити виконавцю за надання передбачених договором послуг 100000 грн. протягом 10 днів. Від виконання укладеного договору СФГ «Темп» мало отримати дохід в сумі 100000 грн., однак внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_4 фермерське господарство не отримало запланований та обумовлений у договорі про надання послуг дохід, який могло б реально одержати за звичайних обставин, якби право володіння та користування майном не було б порушене відповідачем ОСОБА_4 (упущена вигода). Таким чином, представник СФГ «Темп» просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 100000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до СФГ «Темп» про стягнення боргу в сумі 24000 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що має у власності трактор із тюкувальною машиною, а у липні 2014 року до нього звернувся керівник СФГ «Темп» ОСОБА_1 з проханням здійснити йому збирання сіна на площі орієнтовно 20 га. з використанням його паливно-мастильних матеріалів та ниток для пакування, за що зобовязався сплатити йому по 7 грн. за 1 тюк сіна. У період липень-серпень 2014 року ним було зібрано 7000 тюків сіна, однак провести оплату за виконану роботу відповідач відмовився, мотивуючи це відсутністю коштів. У звязку з відсутністю коштів в рахунок погашення перед ним заборгованості за проведені роботи керівник СФГ «Темп» ОСОБА_1 передав йому дискову борону БТД-7 та сівалку СЗ-3,6. При цьому, борг за прведені ним роботи залишився у сумі 24000 грн., яку і просив стягнути з СФГ «Темп» на його користь.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою Летичівського районного суду обєднані у одне провадження із вимогами за первісним позовом СФГ «Темп».

За клопотання представника відповідача позивача за зустрічним позовом в ході судового розгляду до участі в справі залучено співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні представники позивача керівник СФГ «Темп» ОСОБА_1, ОСОБА_5 позовні вимоги із врахуванням заяви про їх доповнення підтримали з мотивів, викладених у заяві та просили задовольнити. Зустрічний позов заперечували повністю, посилаючись на те, що доводи відповідача ОСОБА_4 про домовленість із ОСОБА_1, як головою СФГ «Темп», про надання послуг збирання та тюкування сіна є абсурдними та не відповідають дійсності, так як на балансі даного фермерського господарства жодна земельна ділянка в користуванні, оренді чи у власності не перебуває, що підтверджено довідкою сільської ради, тому господарство не могло укладати договір про надання послуг на неіснуючій земельній ділянці, а відтак СФГ «Темп» взагалі не може бути відповідачем за даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що послуги по тюкуванню сіна дійсно надавались ОСОБА_4 йому, як фізичній особі, на земельних ділянках, що належать на праві власності йому особисто та його синам, площа яких в сукупності становить близько 5 га, однак за надані послуги він повністю розрахувався із ОСОБА_4 спочатку у липні 2014 року сплатив йому 9000 грн., а потім його дружина ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 ще 19000 грн. Після того, претензій ОСОБА_4 до них не було. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов СФГ «Темп» не визнав, посилаючись на те, що спірне майно, а саме дискову борону БТД-7 та сівалку СЗ-3,6 керівник СФГ «Темп» ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 в рахунок погашення перед ним заборгованості за проведені роботи з тюкування сіна, тому стверджувати про те, що дане майно було передано в тимчасове користування підстав немає. Щодо вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,то такі вимоги вважає без підставними, оскільки відповідачу ці речі були передані ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу, а крім цього розмір збитків не було підтверджено належними доказами. Зустрічний позов про стягнення боргу підтримав, посилаючись на те, що оскільки за виконані ОСОБА_4 роботи, які ним надавались на прохання ОСОБА_1 ще, окрім переданого майна, залишився борг, тому просить стягнути на його користь суму боргу 24000 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, в силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 04 грудня 2005 року з додаткам до нього співвласники майнових паїв, визначених у результаті паювання майна СТОВ «Щорса» у звязку з його реформуванням у СТОВ «Мрія» домовились спільно володіти, користуватись та ропоряджатись майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс, а згідно з п.1.4 договору з метою більш ефективного використання майна домовились передати його в оренду з правом викупу в СФГ «Темп» (а.с. 3-17).

Згідно протоколу № 4 від 03 вересня 2008 року збори громадян співвласників майнових паїв вирішили визнати за СФГ «Темп» право власності на майно та відповідно до акту прийому-передачі СФГ «Темп» передано майно пайового фонду, в тому числі борона БДТ-7 та сівалка СЗ-36, яке передала комісія та прийняв голова СФГ «Темп» ОСОБА_1І.(а.с.43-48).

Згідно витягу з відомості № 10 «Рух основних засобів за 2014 рік» станом на 30 грудня 2014 року на балансі СФГ «Темп» рахуються такі основні засоби: № 49 борона БТД-7 (інвентарний номер 46), балансова вартість 3200 грн.; № 77 сівалка СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансова вартість 881 грн. 45 коп.(а.с. 26).

У відповідності до наданого суду уточненого акту проведення повної інвентаризації майна, яке знаходиться на балансі СФГ «Темп» від 08.08.2012 року під № 49 значиться борона БТД-7 (інвентарний номер 46), балансова вартість 3200 грн. та під № 77 сівалка СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансова вартість 881 грн. 45 коп.(а.с.146-148).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, який є керівником СФГ «Темп», 04.12.2014 року звертався із заявою до Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області з заявою про неповернення йому відповідачем ОСОБА_4 борони БДТ-7 та сівалки СЗ-3,6.

Висновком старшого дільничного інспектора міліції Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 07.12.2014 року припинено перевірку за даним фактом у звязку з відсутністю кримінальних правопорушень та наявністю ознак цивільно-правових відносин. В ході перевірки було встановлено, що в липні серпні за усною домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 останнім виконувались роботи по тюкуванню сіна, а в середині серпня ОСОБА_4 позичив у користування у ОСОБА_1 дискову борону та сівалку, однак не неодноразові звернення не повертає, а ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 вказане майно віддав йому в рахунок погашення заборгованості, утворену по заготівлі сіна, та ще борг складає 14000 грн.(а.с. 22).

Ч. 1ст. 321 ЦК Українипередбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1ст.317 ЦК України).

Відповідно дост. 387 ЦК Українивласник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістомстатті 1212 ЦК України, яка розміщена вглаві 83 цього Кодексу, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого,інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно вимогстатті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є:набуття або збереження майна;набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихст. 11 ЦК України).

Разом з тим, в ході розгляду справи не доведено існування будь-яких зобов'язально-договірни правових відносин, які б давали підстави для набуття відповідачем спірного майна, а саме борони БДТ-7 та сівалки СЗ-3,6, між відповідачем ОСОБА_4 та СФГ «Темп», право власності якого на це майно не оспорюється, тому СФГ «Темп» має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Належних та допустимих доказів правомірності заволодіння відповідачем ОСОБА_4 майном позивача СФГ «Темп» суду не було надано, як і не було доведено належними та допустимими доказами факту відсутності вказаного майна у володінні відповідача, тому вимоги в частині витребування майна підлягають задоволенню.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що вказане майно, а саме дискову борону БТД-7 та сівалку СЗ-3,6 керівник СФГ «Темп» ОСОБА_1 передав йому в рахунок погашення перед ним заборгованості за проведені роботи з тюкування сіна, тому дане майно ним набуто правомірно, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, як вбачається із довідки Руднянської сільської рад № 81 від 27.04.2015 року, у оренді, власності чи користуванні СФГ «Темп» не перебувають земельні ділянки, які використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що свідчить про відсутність підстав для домовленостей по надання послуг тюкування сіна саме даному фермерському господарству.

Окрім того, при передачі спірного майна відповідачу ОСОБА_4 керівником СФГ «Темп» не було вжито жодних заходів щодо зняття з балансу фермерського господарства даних основних засобів, чого сторони у судовому засіданні не заперечували. Таким чином, на думку суду немає підстав вважати доведеним факт передачі майна СФГ «Темп» ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за надання послуг, так як за своєю правовою природою таку передачу слід вважати відчуженням майна на користь іншої особи, тому даний правочин повинен був бути укладений відповідно до вимог закону.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що вказане майно у володінні ОСОБА_4 не знаходиться, так як він його відчужив іншій особі у січні 2015 року у м.Володимир Волинський не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не були доведені жодними доказами. Так, в силу вимог ЦПК доказами можуть бути пояснення сторін, лише допитаних, як свідків за їх згодою, а допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працювали у СФГ «Темп» підтвердили факт знаходження спірного майна в лютому 2016 року у с.Грушківці, тому такі пояснення відповідача ОСОБА_4 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ухвалення судового рішення не на його користь.

Що стосуєтьсяпозовних вимог в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 100000 грн., то при їх вирішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2ст.22 ЦК України, упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором.

Як на підставу вимог про стягнення збитків у вигляду упущеної вигоди СФГ «Темп» посилається на договір про надання послуг, укладений 3 березня 2015 року між ТОВ «Зоряний світанок» та СФГ «Темп», згідно умов якого СФГ «Темп», як виконавець зобовязується за завданням замовника протягом строку, визначеного у договорі, надати за плату замовника послуги дискування 200 га в 2 сліди по ціні 400 грн. за 1 га та посів 200 га по ціні 100 грн. за 1 га, а замовник зобовязався сплатити виконавцю за надання передбачених договором послуг 100000 грн. протягом 10 днів.

При визначеннірозміру упущеної вигоди повинні враховуватися тільки точні дані, які безспірно і достовірнопідтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум, в тому випадку, якби зобов'язаннябуловиконаненалежним чином, їїрозмір повинен бутипідтверджений обґрунтованим розрахунком.

Однак, окрім вказаного договору, жодних розрахунків в обґрунтування упущеної вигоди, як доказів на підтвердження реальної можливості отримання доходу не було надано, не складено жодних актів про невиконання робіт із зазначенням достовірного розрахунку щодо послуг, місця їх надання, вартості, передачі замовником паливно-мастильних матеріалів для надання послуг, тощо.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів для задоволення позову в частині про стягненнязбитків увигляді упущеноївигоди.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом про стягнення боргу, ОСОБА_4 посилається на те, що у липні 2014 року за усною домовленістю погодився на прохання керівника СФГ «Темп» ОСОБА_1 здійснити збирання сіна на площі орієнтовно 20 га. з використанням його паливно-мастильних матеріалів та ниток для пакування, за що останній зобовязався сплатити йому по 7 грн. за 1 тюк сіна. Такі послуги він надав, зібрав 7000 тюків сіна, однак повний розрахунок з ним не проведено та борг складає 24000 грн.

Відповідно до ч.1ст. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В ході розгляду справи встановлено, що жодних письмових договорів про надання послуг між сторонами не було укладено, однак відповідач ОСОБА_1 визнав факт надання йому, як фізичній особі послуг по тюкуванню сіна на земельних ділянках, що належать на праві власності йому особисто та його синам, однак вказує, що за надані послуги він повністю розрахувався із ОСОБА_4 спочатку у липні 2014 року сплатив йому 9000 грн., а потім у вересні 2014 року його дружина ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 19000 грн. Допита судом свідок ОСОБА_6 підтвердила, що у кінці вересня 2014 року вона передала ОСОБА_4 19000 грн. за тюкування ним сіна, домовленість про виконання цих робіт була із її чоловіком ОСОБА_1, тому він їй вказав, яку суму коштів необхідно передати відповідачу.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 в обґрунтування вимог про стягнення боргу не надано належних доказів щодо суми заборгованості за надані послуги та її невиплати, не надано жодного розрахунку заборгованості, як і доказів щодо предявлення вимог до ОСОБА_1 щодо неоплати йому за надані послуги. При цьому, ОСОБА_4 вказує, що в рахунок боргу йому передано майно борону та сівалку, а крім цього, борг становить 24000 грн., однак не надано доказів яким чином сторонами погоджувалась вартість цього майна в рахунок боргу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 у звязку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,33, 60,88,212-215,218,223,294,296 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 317, 321, 387, 1212, 901, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов селянського фермерського господарства «Темп» задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 майно борону БТД-7 (інвентарний номер 46) балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансовою вартістю 881 грн. 45 коп. на користь селянського фермерського господарства «Темп».

У задоволенні решти вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до селянського фермерського господарства «Темп», ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь селянського фермерського господарства «Темп» 243, 60 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.