Рішення № 56839117, 04.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Дата ухвалення
04.03.2016
Номер справи
607/19704/15-ц
Номер документу
56839117
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 Справа №607/19704/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», надалі позивач, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Договором кредиту № 770/39-221-08 від 28 травня 2008 року в сумі 68978 доларів США 35 центи. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами покладених на них умовами договору кредиту зобовязань щодо своєчасної сплати сум кредиту, договору поруки, в звязку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи, а також просить стягнути із відповідачів солідарно 120,00 грн. судових витрат за публікацію оголошення про виклик до суду в газеті «Свобода».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавали.

Тому, суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних в ній даних, доказів і постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 770/39-221-08 (Кредитний договір).

14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.

Відповідно до абзацу 5 п. 1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 р. державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк».

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 42767,00 доларів США зі сплатою 8,88% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 15 травня 2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором № 770/39-221-08 перед відповідачем виконав та надав кредит в сумі 42767 доларів США.

Згідно ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

На забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 укладено договір застави № 770/39-221-08 від 28 травня 2008 року.

Відповідно п. 1.1 Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки Nissan D.2 NAVARA, № кузова EVSKCVND40U0292746, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - предмет застави).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 770/39-221-08, між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки № 770/43-265-08.

Згідно умов п. п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Договором.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Проте, відповідач всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником термінів сплати відсотків, визначених в п. 2.4 Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., Відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 27 листопада 2015 року, згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість по кредиту становить 68 978 доларів США 35 центів, з яких: заборгованість за кредитом - 32 733,22 доларів США; заборгованість за відсотками - 15 429,82 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 15 912,01 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 4 903,30 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором.

Окрім цього, за ч. 1 ст. 543 ЦК України - в разі солідарного обов'язку відповідачів (солідарних відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно пункту 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання стосовно повернення кредиту, а також забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань відповідача ОСОБА_2 укладеним Договором поруки, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів (як солідарних боржників) суми боргу в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів сплати боргу, а тому позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості підлягають до задоволення як такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи, не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, а саме: 24415,54 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. судових витрат за публікацію оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті «Свобода».

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 212, 224-226, 228, 233, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІПН - 3118801 ІЗ-т

ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29, ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за Кредитним договором № 770/39-221-08 від 28 травня 2008 року в сумі 68 978 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) доларів США 35 центів, а також 24 415 (двадцять чотири тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 54 коп. сплачених витрат по оплаті судового збору, 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. судових витрат за публікацію оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду в газеті «Свобода».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 56839117 ?

Документ № 56839117 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 56839117 ?

Дата ухвалення - 04.03.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 56839117 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 56839117 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 56839117, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Судове рішення № 56839117, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 04.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 56839117 відноситься до справи № 607/19704/15-ц

Це рішення відноситься до справи № 607/19704/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 56839116
Наступний документ : 56839150