Рішення № 56838400, 23.03.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/797/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів «Ковпаківський» до головного управління Держгеокадастру в Сумській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, прокуратура Сумської області про захист прав членів кооперативу на отримання землі та скасування наказів про передання земельних ділянок у власність,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив садівників та землекористувачів «Ковпаківський» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази головного управління Держземагенства у Сумській області щодо надання земельних ділянок у власність ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36; зобовязати головне управління юстиції у Сумській області не здійснювати реєстрацію права власності на зазначені спірні земельні ділянки до вирішення справи; винести у відповідності ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу про корупційні дії посадових осіб головного управління Держземагенства у Сумській області та направити її до прокуратури Сумської області.

Свої позовні вимоги представник СОКСЗ «Ковпаківський» мотивував тим, що громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які є членами кооперативу, при зверненні до відповідача, було відмовлено у задоволенні заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з різних підстав, та разом з тим, тотожні заяви громадян: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, на земельні ділянки того ж географічного розташування, були задоволенні, хоча вони звернулися з ними пізніше ніж вищевказані члени кооперативу.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_11 в судовому засіданні погодилась з позовними вимогами.

Представники третіх осіб та інші треті особи в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Заслухавши представників позивача, третю особу ОСОБА_11 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що період з 08.08.2013 року по 13.08.2013 року громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що являються по даній справі третіми особами, зверталися до головного управління Держземагенства в Сумській області (в наступному реорганізоване в головне управління Держгеокадастру в Сумській області відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 29.04.2015 року) з заявами про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с. 7-17, 65).

Всі заяви зазначених громадян були прийняті головним управлінням Держземагенства у Сумській області, проте в їх задоволенні було відмовлено.

Представник СОКСЗ «Ковпаківський» вважає, що уповноважений звертатися до суду для захисту інтересів членів кооперативу, в звязку з виникненням даного спору, проте суд з цим не може погодитись.

Так, в результаті розгляду справи встановлено, що спір стосується захисту прав та законних інтересів фізичних осіб, яким головним управлінням Держземагенства у Сумській області було відмовлено у надані земельних ділянок у власність. Разом з тим, із позовом до суду самостійно звернувся сільськогосподарський обслуговуючий кооператив садівників та землекористувачів «Ковпаківський» (далі СОКСЗ «Ковпаківський»), інтереси якого, незважаючи на членство у ньому вищезгаданих фізичних осіб, даною справою не зачіпаються.

Відповідно до ст.ст.11,59,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб й лише в межах заявлених ним позовних вимог та на підставі доказів сторін й інших осіб які беруть учать у справі.

У відповідності до п.25, 26постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів у порядку, передбаченому статтями185,187,189 ЦПК.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З наданих документів суду не вбачається, у чому саме полягають порушення прав СОКСЗ «Ковпаківський», так як до відповідача з заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зверталися громадяни: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, і таким чином може вбачатися вірогідне порушення прав саме даних фізичних осіб, але дані особи не звернулися до суду з підстав порушення їх прав, а тому вимоги позивача по даному позову являються безпідставними.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав суду доказів про порушення або оспорювання його права чи охоронюваного законом інтересу з боку відповідача, що вказує про відсутність спору про право. Відсутність порушення права позивача тягне за собою відмову у його захисті судом і відповідно має своїм наслідком відмову у позові.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позову СОКСЗ «Ковпаківський» в звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів «Ковпаківський» про захист прав членів кооперативу на отримання землі та скасування наказів про передання земельних ділянок у власність відмовити в звязку з його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін