Ухвала суду № 56837384, 30.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5416/15-ц

Провадження № 2/522/5353/15

Провадження за заявою № 2во/522/92/16

У Х В А Л А

Іменем України

«30» березня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючогосудді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від «19» червня 2015 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Цим судом «19» червня 2015 року постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) інфляційні нарахування на суму боргу в порядку притягнення до відповідальності за порушення грошового зобовязання в розмірі 8770 (вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 23 копійки, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу, в розмірі 1099 (одна тисяча девяносто девять) гривень 97 копійок, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на відшкодування завданої моральної шкоди суму в 40000,0 (сорок тисяч) гривень та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904) в дохід держави належний до сплати судовий збір в розмірі 365,40 гривень.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, яка, на його думку, полягає у тому, що судом, на підставі невірного розрахунку трьох відсотків річних, що надані в обґрунтування позову, так само невірно визначено їх розмір та вказано у резолютивній частині рішення суду від 19 червня 2015 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви виправлення помилки по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За правилом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цим судом «19» червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу, в розмірі 1099 (одна тисяча девяносто девять) гривень 97 копійок.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 25 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації моральної шкоди скасовано та в скасованій частині ухвалено нове, яким у задоволені вказаної вимоги відмовлено у повному обсязі. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси у цій справі залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

З положення ч. 1 ст. 219 ЦПК України слідує, що суд не наділений повноваженнями виправляти арифметичні помилки у поданому позові чи представлених в його обґрунтування доказах.

З матеріалів справи вбачається, що рішення прийнято судом на підставі поданої позовної заяви, спір вирішено в межах заявлених позивачем вимог. Зміна судового рішення, на чому наполягає позивач в своїй заяві, шляхом виправлення арифметичної описки, виходитиме за визначені позивачем межі власних вимог, при цьому, на стадії судового розгляду після постановлення судом першої інстанції процесуальним законодавством не передбачено право позивача збільшувати свої позовні вимогу. З огляду на наведене суд не вважає посилання й доводи позивача, які він наводить в обґрунтування цієї заяви, такими, що надають підстави для їх задоволення.

Додатково судом враховано, що рішення суду першої інстанції пройшло перевірку на предмет своєї законності та обґрунтованості, зокрема, й в частині обрахунку трьох відсотків річних, судом апеляційної та касаційної інстанцій.

Виходячи з вказаного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про виправлення описки та відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Керуючисьст. ст. 11, 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від «19» червня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

30.03.2016