Постанова № 56837360, 30.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

30.03.2016

Справа №522/2566/16-к

1-«кс»/522/5919/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Косика В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

адвоката - Проценка М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Проценка М.В., про зміну міри запобіжного заходу Романову Сергію Вікторовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсон, з вищою освіту, працюючого на посаді оператора банного оздоровчого комплексу ПАТ «Фрегат», одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №12016160500001222 від 12.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Проценка М.В., про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або на інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Своє клопотання адвокат Проценко М.В., мотивував тим, що 13.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, застосування та продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним, оскільки підозра в інкримінованому злочині не обґрунтована, затримання ОСОБА_1 незаконне, в протоколі відсутній номер провадження, зазначено іншу особу та порушено право на захист підозрюваного з 10 години до 22 години, так як не було захисника, а зібрані докази у кримінальному провадженні не можуть вважатися допустимими, оскільки зібрані з порушенням вимог КПК України. Крім того, у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться дружина та неповнолітні діти.

В судовому засіданні адвокат Проценко М.В., підозрюваний ОСОБА_1, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, та зазначив, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обрані міри запобіжного заходу ОСОБА_1, не відпали. Крім того, зазначив що ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишена без змін та на теперішній час встановлюється особа - організатор даного правопорушення, в зв'язку з чим ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на іншого підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160500001222 від 12.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в грудні 2015 р., в м. Херсон, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, визначивши об'єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_1, яка належить громадянам США - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Реалізуючи свій спільний намір, 02.02.2016 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись в м. Одесі, зустрілися з невстановленою особою на ім'я Олег, який з метою подальшого вчинення шахрайських дій передав ОСОБА_1 пакет завідомо підроблених документів на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись злочинним наміром направленим на заволодіння майном, діючи за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, під виглядом продавця та покупця, звернулись до нотаріуса ОСОБА_6 для укладення угоди купівлі-продажу, при цьому ОСОБА_3 не мав реального наміру купувати квартиру. Однак, угода не відбулась, так як необхідно було зібрати додаткові документи.

Далі, 12.02.2016 приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою шахрайського заволодіння майном, під виглядом укладення договору купівлі-продажу, повторно прибули до четвертої нотаріальної контори, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 11, де шляхом обману нотаріуса ОСОБА_6, надаючи їй завідомо неправдиві документи, з метою наступної реалізації майна і отримання незаконної вигоди, намагалися заволодіння правом на квартиру АДРЕСА_1, однак, з причин, які не залежали від їх волі, свої злочинні дії не довели до кінця, так як були затримані працівниками поліції, в приміщенні нотаріальної контори, тобто за місцем фактичного скоєння правопорушення.

13.02.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 4 ст. 190 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Посилання адвоката Проценка М.В., на те, що ОСОБА_1 незаконно утримується під вартою, є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні 13.02.2016 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, розглянуто клопотання про застосування до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено, при цьому під час розгляду клопотання захисником підозрюваного, питання про незаконне затримання ОСОБА_1 або порушення його права на захист, не ставилося.

19.02.2016 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишена без змін.

Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які існували при обрані міри запобіжного заходу, а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, не відпали.

Прокурором під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було надано достатньо доказів, які свідчать, що більш м'який запобіжний захід, не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що адвокатом до клопотання не було надано протоколу затримання ОСОБА_1, в зв'язку з чим суддя позбавлений можливості перевірити доводи щодо відсутності номеру провадження та те, що в ньому зазначено іншу особу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Проценка М.В., про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити.

Міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: