Ухвала суду № 56836833, 25.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9179/15-ц 25.03.2016

Справа № 490/9179/15-ц

Провадження № 22ц/784/920/16

Категорія 54

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про відстрочення сплати судового збору та заяву про звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (далі - ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Крім того позивач просив покласти на ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу а також щодо покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ в.о. генерального директора ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» № 63-к від 12 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на посаді провідного інженера із соціальних питань. Стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Також стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь держави 556 грн. 80 коп. судового збору. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 16 березня 2016 ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про відстрочення сплати судового збору.

24 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим становищем про що свідчать: копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24 листопада 2015 року, копії постанови про арешт коштів боржника та копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного закону (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 110 відсотків, що підлягла сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду повинен складати 1071 грн. 84 коп. ((487 грн. 20 коп. + 487 грн. 20 коп.) х 110%).

Враховуючи викладене та дослідивши надані апелянтом докази, суддя-доповідач вважає, що клопотання ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» сплату судового збору в сумі 1071 грн. 84 коп. при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року до ухвалення Апеляційним судом судового рішення по вказаній справі.

В задоволенні заяви Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук