Ухвала суду № 56836831, 24.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9179/15-ц 24.03.2016

Справа № 490/9179/15-ц

Провадження № 22ц/784/920/16

Категорія 54

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про поновлення строгку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (далі - ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») про визнання наказу про звяльнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», ОСОБА_2 про визнання наказу про звяльнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Крім того позивач просив покласти на ОСОБА_2 обов'язк відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу а також щодо покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ в.о. генерального директора ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» № 63-к від 12 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на посаді провідного інженера із соціальних питань. Стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Також стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь держави 556 грн. 80 коп. судового збору. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 16 березня 2016 ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України, в які містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2015 року, у відсутності представника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду. Апеляційна скарга представником ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» була подана до суду першої інстанції лише 16 березня 2016 року.

Тобто, апеляційна скарга ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Твердження в апеляційній скарзі щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду лише 15 лютого 2016 року не підтверджуються ніякими доказами.

Такі відомості не містяться і в матеріалах даної цивільної справи.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі, як на поважність причини пропуску строку скрутний фінансовий стан підприємства, відключення від електропостачання та відсутність фахівців, які відповідальні за подання апеляційної скарги не не можна вважати поважними причинами, так як не підтверджені належними доказами.

Проте, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» - залишити без руху.

Надати ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук