Ухвала суду № 56836637, 30.03.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.03.16

Справа № 482/376/16-ц

У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (далі Товариство) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2016 р. уклав з відповідачем договір Фінансового лізингу № 002356, за яким відповідач зобовязався придбати у власність Foton FT 504 та передати йому у користування на умовах, передбачених Договором. В цей день здійснив передплату за цей транспортний засіб в сумі 35000 грн перерахувавши кошти на рахунок відповідача, а згодом прочитавши Договір зрозумів, що його обманули, оскільки передплата включала в собі не вартість транспортного засобу, а адміністративний платіж, а тому ці гроші йому не повернуть. Транспортний засіб, так і не був йому переданий відповідачем у користування.

Вважає, що відповідач безпідставно набув від нього гроші в сумі 35000 грн, а тому з посиланням на ці обставини та статті 11, 202, 206-208, 509, 526, 536, 625-628, 806, 1212, 1213 і 1214 ЦК України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про фінансові послуги», статті 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» просив стягнути вказану грошову суму, а також три відсотки річних за їх користування в розмірі 71,92 грн і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

До початку розгляду справи по суті, позивач через канцелярію надав письмову заяву про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на майно Товариства, мотивуючи тим, що відповідач є недобросовісним та є підозри, що він своїми шахрайськими діями, під приводом продажу аграрної техніки (трактору), незаконно заволодіє майном і інших громадян.

Вказана заява виконана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про судовий збір» (далі Закону), судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону встановлена ставка судового збору: за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову, а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Таким чином, судовий збір за подання такої заяви повинен становити 275,60 грн.

Позивач не надав докази щодо сплати судового збору при поданні такої заяви, а також докази, що звільняють його від сплати судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151-153, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути у звязку з недотриманням вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий