Ухвала суду № 56836207, 24.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1058/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 22-ц/783/518/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката

Пащука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0073/08/6.10-Anewv від 26.09.2008 року в сумі 2604,53 доларів США, з яких 1367,19 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 999 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 211 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 27,34 доларів США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами та 15220грн. 19 коп. нараховану пеню та штраф.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (перейменовано на ПАТ «Банк Форум») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0073/08/6.10-Anewv, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12 395 доларів США для придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 25.09.2015 року зі сплатою 13,0% річних, а відповідач зобов'язався повністю повернути отримані кошти в строк до 25.09.2015 року і сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідач станом на 05.03.2015 року порушив свої зобов'язання, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 2604,53 доларів США, з яких 1367,19 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 999 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 211 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 27,34 доларів США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами та 15 220 грн. 19 коп. нараховану пеню та штраф.

Посилаючись на вказане, позивач просив задовольнити його позов.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0073/08/6.10-Anewv від 26.09.2008р. в сумі 2604,53 дол. США та 15 220,19 грн. пені та штрафу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Також вказує, що суд першої інстанції неправомірно стягнув з нього і пеню, і штраф одночасно, в оскаржуваному рішенні не вказано на якій підставі стягується штраф. Судом не було перевірено достовірності наданого банком розрахунку. Крім цього зазначає, що строк давності у вимогах щодо стягнення пені становить 1 рік, тому сума стягнутого судом боргу є неправильною. Судом не враховано положення ч.3 ст. 551 ЦК України про можливість зменшення розміру неустойки.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які заявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що судом не була порушена процедура проведення заочного розгляду справи, передбачена статтею 224 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 був повідомлений судом про дати судових засідань 04.06.2015р. та 26.06.2015р. у спосіб, передбачений ст.ст. 74-76 ЦПК України (а.с. 38, 45), проте в судове засідання не з'явився, позивач подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.24).

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (19.04.2010р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0073/08/6.10-Anewv за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 12 395 дол. США для придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2015 року під 13% річних та з умовою повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 148 дол. США.

Встановлено, що позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі зазначеній в договорі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 51317 від 26.09.2008р. (а.с. 7).

В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого допустив прострочену заборгованість за кредитом, яка станом на 05.03.2015р. становить 2604,53 дол. США 53 центи та 15 220,19 грн. з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1367,19 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 999 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 211 дол. США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 27,34 дол. США, сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами - 10 220,19 грн., штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору - 5000грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором в гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 79 866,34 грн. (а.с. 3).

Через невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №0073/08/6.10-Anewv від 26 вересня 2008р. банком ОСОБА_2 було надіслано лист-вимогу № 16320/4.1 від 19 грудня 2014р. про дострокове виконання зобов'язань, у якому повідомлено реквізити рахунків банку, на які повинні бути перераховані заборгованості через інший банк для платежів в доларах США (а.с. 8), проте вимога банку залишилась без реагування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив достовірність наданого банком розрахунку заборгованості не заслуговують на увагу як голослівні, оскільки відповідач не наводить жодних недоліків розрахунку банку та не надав суду свій контррозрахунок.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що розрахунок пені перевищує річний строк, оскільки така згідно таблиць розрахована за період з 05 травня 2014р. по 04 березня2015р., тобто в межах річного строку (а.с. 3).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд неправомірно стягнув з нього одночасно і пеню і штраф за одні й тіж порушення.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, підписаного сторонами, і який є чинним, передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення коштів та з несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0, 2% за кожний день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

З наявної в матеріалах справи таблиці розрахунку пені, вбачається, що вона нарахована у передбаченому договорі розмірі 0,2 % за кожний день простроченого платежу по тілу кредиту, які відповідач з 05.05.2014р. не сплачував в повному розмірі, а з серпня 2014р. повністю припинив внесення платежів по тілу кредиту.

Пунктом 4.4. кредитного договору передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3., зокрема порушення вимог п.3.37 щодо страхування предмета застави на користь Банку в акредитованих банком страхових компаніях, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5000 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що штраф в розмірі 5000 грн. було нараховано за порушення позичальником умов п. 3.3.7 Кредитного договору, про що зазначено у позовній заяві банку, тобто порушення умов страхування застави (а.с.2), та у письмовій вимозі банку від 19.12.2014р. на адресу ОСОБА_2 про дострокове виконання зобов'язань (а.с. 8).

Таким чином штрафні санкції застосовані до позичальника за різні види порушень, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового про відмову у цій частині позовних вимог, як вимагає відповідач в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 551 ЦПК України відсутні, оскільки нарахована сума пені в гривневому еквіваленті 10 220,19 грн. у шість разів менше загальної суми заборгованості, яка в гривневому еквіваленті без штрафних санкцій становить 64 646,15грн. станом на 05 березня 2015р.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк