Ухвала суду № 56836181, 31.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/431/12 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.

Провадження № 22-ц/783/3009/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

У Х В А Л А

про повернення справи

31 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему в Перемишлянському районі Львівської області про визнання рішення виконкому незаконним, про визнання договору дарування садиби та Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему в Перемишлянському районі Львівської області про визнання рішення виконкому незаконним, про визнання договору дарування садиби та Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки - задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

За приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з резолютивної частини рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, однак не зазначено в задоволенні яких саме позовних вимог позивачу відмовлено ( а.с. 189).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року , слід повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему в Перемишлянському районі Львівської області про визнання рішення виконкому незаконним, про визнання договору дарування садиби та Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки - повернути до Перемишлянського районного суду Львівської області, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.