Ухвала суду № 56834418, 30.03.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9112/15-ц

Провадження № 2-р/461/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі № 461/9112/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1., ЩегловаО.В.про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про передачу автомобіля марки «GEEKY CK-2MR7151», 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S6BN002463, реєстраційний №ВН8146СХ, власником якого є ОСОБА_1 в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Однак, автомобіля з такими ідентифікаційними даними не існує. Просить суд розяснити резолютивну частину рішення щодо того, який саме автомобіль потрібно передати в управління ПАТ «Ідея Банк».

Учасники справи, в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державних виконавців, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглядаючи заяву про розяснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, виходячи з того, що розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, без якого рішення тяжко виконати. Даний механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Питання виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/9112/15-ц 21 грудня 2015 року ухвалене рішення, яким позов ПАТ «Ідея Банк» задоволений частково, в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.76098в сумі 116121,26 гривень яка складається із наступного:

-14619,65 грн. основний борг;

-22761,86 грн. - прострочений борг;

-20256,08 грн. - прострочені проценти;

-183,93 грн. - строкові проценти;

-56011,27 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань;

-1643,08 грн. дебіторська заборгованість;

-645,39 грн. інші штрафні санкції;

звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки «GEELY CK-2MR7151», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S6BN002463, реєстраційний №ВН8146СХ, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу; передано автомобіль марки «GEELY CK-2MR7151», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S6BN002463, реєстраційний №ВН8146СХ, власником якого є ОСОБА_1 в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором на підставі договору поруки в сумі 50 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму судових витрат в розмірі 1459,41 гривень; з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень (а.с.69-72).

Відповідно до ст.214 ЦПК України у мотивувальній частині даного рішення зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування заперечень відповідача, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; наведена правова кваліфікація встановленим обставинам, зазначені мотиви прийняття рішення по кожній позовній вимозі позивача; в резулятивній частині постанови зазначені висновки суду про задоволення позову, висновки суду по суті вимог, зазначенні строки та порядок набрання рішення законної сили та її оскарження.

Рішеннясуду є логічним, не суперечливим, зрозумілим.

Державний виконавець фактично просить не розяснити рішення, а виправити допущену у рішенні технічну описку в написанні назви марки та моделі транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, також те, що в порядку розяснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть розясняти питання примусового виконання рішення, су д вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у тексті заяви державного виконавця невірно записаний колір транспортного засобу, який відповідно до рішення суду, виконавчого документу та матеріалів справи сірий, натомість у заяві відділу ДВС синій.

В той же час, при виготовленні тексту рішення від 21 грудня 2015 року за допомогою компютерного набору допущена технічна описка. В тексті рішення невірно зазначена назва марки та моделі транспортного засобу, на який звернене стягнення та вирішене питання про порядок виконання рішення в цій частині. Так, замість вірної назви «GEELY CK-2MR7151» у рішенні вказано «GEEКY CK-2MR7151».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 215, 219, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду відмовити.

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі № 461/9112/15-ц та у виконавчих документах (листах), що видані для його примусового виконання, замінивши назву марки та моделі транспортного засобу «GEEКY CK-2MR7151» на «GEELY CK-2MR7151».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Городецька