Ухвала суду № 56834012, 29.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 321/1004/15 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.

Провадження № 22-ц/778/926/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - керівника боржника ОСОБА_4 підприємства «Агро-Трейд-2» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду закордон керівника боржника ОСОБА_4 підприємства «Агро-Трейд-2» ОСОБА_3, стягувачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПП «Лана», -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду закордон керівника боржника ПП «Агро-Трейд-2» ОСОБА_3, стягувачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «СПП «Лана».

В обґрунтування вимог зазначив, що станом на 31.07.2015 року на виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження за № 47337811 про стягнення з ПП «Агро-Трейд-2» боргу на користь групи стягувачів на загальну суму 921 883 грн. 50 коп.

05.05.2015 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем розташування ПП «Агро-Трейд-2», а саме: смт. Михайлівка, вул. Маяковського,2.

Під час виїзду було встановлено, що підприємство за вказаною адресою не здійснює своєї господарської діяльності, двері зачинено, через вікна проглядається відсутність у приміщенням меблів, організаційної техніки, іншого необхідного майна, про що було складено відповідний акт від 05.05.2015 року.

13.05.2015 року до відділу державної реєстраційної служби Михайлівського РУЮ Запорізької області було направлено запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 15.05.2015 року отримано відповідь на запит, відповідно до якої було встановлено, що керівником приватного підприємства «Агро-Трейд-2» з 03.09.2014 року є громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також була витребувана інформація щодо реєстрації та проживання керівника боржника юридичної особі ПП «Агро-Трейд-2» ОСОБА_3

02.07.2015 року ОСОБА_3 направлено вимогу державного виконавця про зобов'язання з'явитися до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області 13.07.2015 року із усіма документами, що стосуються здійснення ПП «Агро-Трейд 2» фінансово-господарської діяльності. Проте, у вказаний в повістці час ОСОБА_3 не з'явився, балансові та інші документи надано не було.

15.07.2015 року було винесено постанову про примусовий привід керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_3 на 28.07.2015 року. Станом на 31.07.2015 року привід ОСОБА_3 не здійснено.

Таким чином, ПП «Агро-Трейд 2» рішення судів не виконані без поважних причини, не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про їх виконання, керівник боржника - юридичної особи ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання судових рішень, відмовляється надавати державному виконавцю звітні та балансові документи та виконувати обов'язки щодо погашення заборгованості перед кредиторами, на виклики не з'являються, вимоги службових осіб ігнорує.

На підставі зазначеного просив суд тимчасово обмежити керівника боржника-юридичної особи ПП «Агро-Трейд-2» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених рішеннями суду на ПП «Агро-Трейд-2» .

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено керівнику боржника-юридичної особи ПП «Агро-Трейд-2» ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених рішеннями суду на приватне підприємство «Агро-Трейд-2».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 - керівник боржника ПП «Агро-Трейд-2» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та в поданні головного державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання головного державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, суд першої інстанції виходив з того, що керівник боржника ПП «Агро-Трейд-2» ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на ПП «Агро-Трейд-2» судовим рішенням, оскільки він свідомо ухиляється від вчинення дій, спрямованих на виконання рішень суду.

Судова колегія вважає, що з такими висновками не можна погодитись, виходячи із наступного.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

В силу положень частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

За змістом роз'яснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" N 5 від 30 березня 2012 року питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", п. 18 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 статті 10 ЦПК України саме державний виконавець зобов'язаний був довести навмисне або інше свідоме невиконання керівником ПП «Агро-Трейд-2» судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження за № 47337811 про стягнення з ПП «Агро-Трейд-2» боргу на користь групи стягувачів на загальну суму 921 883 грн. 50 коп., проте відомостей про те, що керівник боржника ПП «Агро-Трейд-2» ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за судовими рішеннями головний державний виконавець Рижков А.Г. суду не надав.

Не надані вони і у засідання судової колегії.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про застосування тимчасового обмеження керівника ПП «Агро-Трейд-2» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, не мотивував та належними доказами не підтвердив і не обґрунтував свій висновок про ухилення боржника від виконання зобов'язань, лише пославшись на наявність невиконаного боргу.

Відповідно ч.ч. 2,5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Докази направлення на адресу ОСОБА_3 копій постанов про відкриття виконавчого провадження за зведеним виконавчим провадженням за № 47337811 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, не є можливим вважати, що ОСОБА_3 взагалі був повідомлений про існування зведеного виконавчого провадження за № 47337811 про стягнення з ПП «Агро-Трейд-2» боргу на користь групи стягувачів на загальну суму 921 883 грн. 50 коп., відкриття виконавчого провадження та надання строку для самостійного виконання судових рішень.

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця, 02.07.2015 року державним виконавцем на адресу керівника ПП «Агро-Трейд-2» - ОСОБА_3 було направлено вимогу №9864/5 про зобов'язання з'явитись до відділу державної виконавчої служби зі усіма документами, що стосуються здійснення приватним підприємством фінансово-господарської діяльності, проте у вказаний у вимозі час ОСОБА_3 до відділу ДВС не з'явився.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 було отримано вимогу державного виконавця від 02.07.2014 року за №9864/5.

З урахуванням зазначених обставин і вимог процесуального закону оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця .

Окрім того, в судове засідання Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого з 03 лютого 2016 року керівником ПП «Агро-Трейд-2» є ОСОБА_11.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - керівника боржника ОСОБА_4 підприємства «Агро-Трейд-2» задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у цій справі скасувати.

Постановити нову ухвалу суду.

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду закордон керівника боржника ОСОБА_4 підприємства «Агро-Трейд-2» ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: