Ухвала суду № 56832754, 30.03.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1007/16-к

Провадження № 1-кс/307/102/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Сідей В.В.,заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Сідей В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160000338 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2016 року, в період часу з 02-ї години по 04-ту годину, ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_2, в гостях у ОСОБА_7, де в той час також знаходились його співмешканка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9, завдав останньому удару рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, тоді ж в ході сварки ОСОБА_10 завдав потерпілому численні удари рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, та одного удару в область грудної клітки, надалі в ході боротьби перекинув потерпілого ОСОБА_9 через себе, таким чином, що потерпілий вдарився головою об підлогу та втратив свідомість, де ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до лежачого ОСОБА_9 та завдав йому удару ногою в пах та декількох ударів кулаком в область грудної клітки.

Тоді та ОСОБА_2 ОСОБА_10 поїхали додому, а ОСОБА_9 залишився вдома у ОСОБА_7, де в подальшому від отриманих тілесних ушкоджені настала його смерть, та де він був виявлений мертвим у погребі господарської споруди, на території дворогосподарства ОСОБА_7 працівниками ВКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 15 березня 2016 року, біля 10-ї години.

Судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_9 встановлено, що причиною його смерті є забій та здавлення головного мозку, субдуральна гематома, закрита черепно-мозкова травма, що підтверджується довідкою №48 від 15.03.2016, виданою Тячівським районним відділенням СМЕ.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачених ч 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженць та мешканць АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, зокрема на підозрюваного ОСОБА_10, який є його сусідом, свідка ОСОБА_8 з метою, можливої зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобіганням ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, тобто ствердив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносив, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить слідчого суддю не обирати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не переховувався від органів досудового розслідування, постійно з'являвся на виклики слідчого, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім цього, стверджує, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовано не підтверджена. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертиз, які б вказували на причетність ОСОБА_2, до вчинення дано кримінального правопорушення або інші підтвердження цьому. Разом з цим просить суд, для підтвердження істини справі, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити стверджуючи під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, зокрема на підозрюваного ОСОБА_10, який є його сусідом, свідка ОСОБА_8 з метою можливої зміни ними показів на його користь.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_2. обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема : протоколом огляду місця події, протоколом пред'явлення трупа для впізнання, лікарським свідоцтвом про смерть №48, показаннями підозрюваного ОСОБА_10, свідка ОСОБА_8, проведеними слідчими експериментами

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, зокрема на підозрюваного ОСОБА_10, який є його сусідом, свідка ОСОБА_8 з метою можливої зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, без зазначенням розміру застави, оскільки він підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, без зазначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання

Строк дії ухвали - до 29 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик