Рішення № 56832537, 29.03.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/473/16-ц

Провадження № 2/307/539/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що йому згідно договору купівлі-продажу від 13 січня 2012 року належить земельна ділянка, площею 0,0836 га, яка розташована в смт. Дубове, вул. Набережна, 28, Тячівського району, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. По периметру даної земельної ділянки був встановлений паркан із металевих стовпців та металевої сітки. Однак, в ніч з 09 жовтня 2014 року на 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3, який є його сусідом, скориставшись його відсутністю, самовільно демонтував паркан - 9 металевих стовпців (діаметр труби 60 мм.), між якими були заварені 8 металевих рам із сіткою (кутник 40х40 мм., сітка оцинкована, діаметром 3,5 мм) та вбиральню (дошки обрізні, 25 мм., 0,7 м.куб., брус 0,35 м.куб., цвяхи 5 кг., 2 м.кв. жесті, петлі, замок). Загальна вартість завданої йому матеріальної шкоди - матеріалів та відновлювальних робіт паркану та вбиральні становить 18 936 грн. 80 коп. Окрім цього, зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 щодо знищення його огорожі та вбиральні, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, пов'язаних з приводу пошкодження майна та неодноразовими викликами до міліції з цього ж приводу. Моральну шкоду оцінює в розмірі 15 000 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його користь 18 936 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди, 1 500 грн. витрат за надання правової допомоги та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 441976 від 28 вересня 2009 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки розміром 0,0836 га, яка розташована в смт. Дубове, вул. Набережна, 28, Тячівського району, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2124455600:06:005:0018 (а.с.6).

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 січня 2012 року, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку розміром 0,0836 га, яка розташована в смт. Дубове, вул. Набережна, 28, Тячівського району, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2124455600:06:005:0018 (а.с.7).

Згідно кошторису по будівельних роботах паркану та вбиральні за адресою: смт. Дубове, вул. Набережна, 28, вартість матеріалів, транспортних витрат та робіт по відновленню паркану становить 13 626 грн. 80 коп., а вартість матеріалів, транспортних витрат та робіт по відновленню вбиральні становить 5 310 грн. 00 коп., всього 18 936 грн. 80 коп. (а.с.8).

Із відмовних матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 10 жовтня 2014 року по факту пошкодження майна вбачається, що ОСОБА_3 дійсно самовільно демонтував огорожу та надвірну споруду, що належала ОСОБА_2 (а.с.43).

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 78 ЗК України, право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч.1.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що ОСОБА_3 самовільно демонтував огорожу та вбиральню позивача ОСОБА_2.

А тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, і з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 слід стягнути 18 936 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження огорожі та вбиральні.

Також відповідачем ОСОБА_3 має бути відшкодована і моральна шкода, яка мала вираз у негативних психічних переживаннях позивача, викликаних неправомірними діями ОСОБА_3, тривалому дискомфорті, порушенні нормального, звичного способу життя, необхідності вживати суттєвих зусиль з відновлення стану, що існував до вчинення неправомірних дій відповідача, відволікання матеріальних ресурсів сім'ї від нагальних потреб, що також негативно позначилось на психологічному стані позивача. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує характер правопорушення, яке відзначається умисною формою вини, ступінь вини відповідача, суттєвість порушення нормального, звичного способу життя позивача. Також, судом враховуються вимоги справедливості та розумності, визначені ч.3 ст.23 ЦК України. З врахуванням всіх обставин справи та на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди частково і визначає розмір відшкодування у сумі 500 грн.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1 102 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн. 00 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.78, 125 ЗК України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 18 936 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 500 (одну тисячу п'ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збірв сумі 1 102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок.

В інших позовних вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко