Ухвала суду № 56832523, 23.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8604/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф., суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В., при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» /надалі- Банк/ звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02.06.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № MKH7GA00000018, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмір 62 750,01 Доларів США на термін до 29.05.2028 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених договором. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 26.06.2015 року, має заборгованість у сумі 96 653,84 Долар США, яка складається з наступного: 25 722,88 Долар США - заборгованість за кредитом; 5,83 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 66 311,33 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 11,80 Долар США, 4 602,00 штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 96 653,84 Долар США, що за курсом 21,19 відповідно до повідомлення НБУ від 26.06.2015 року складає 2 048 094,87 гривень, та 3 654,00 грн. витрат на сплату судового збору. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість по кредитному договору №MKH7GA00000018 від 02.06.2008, станом на 26.06.2015 року у сумі 35 342,51 (тридцять п'ять тисяч триста сорок два Долари США два 51 цент), що за курсом 21,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 року складає 748 907,79 грн. (сімсот сорок вісім тисяч дев'ятсот сім гривень 79 копійок) та складається з наступного: 25 722,88 Долар США - заборгованість за кредитом; 5,83 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 000,00 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 11,80 Долар США (фіксована частина), 4 602,00 штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок). Банк не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення в частині зменшення пені. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Оскільки рішення суду першої інстанції фактично оскаржується лише в частині зменшення розміру пені, то колегія суддів, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цій частині. Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: суд першої інстанції порушив норми матеріального права, застосувавши норми, які не підлягають до застосуванню в цьому випадку ст. 551 ЦК України, та не застосував норми ст. 549, 611, 627, 629 ЦК України, які підлягають застосуванню при розгляді судом даної справи; суд при винесенні рішення про зменшення розміру пені лише оговорив, що з урахуванням суми боргу, нарахованих відсотків, прийнявши до уваги ч.3 ст. 551 ЦК України, але не навів обставин, що мають істотне значення для зменшення розміру неустойки. Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного. Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.03.2012 р. «Про практику застосовування законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин зменшення пені провадиться на підставі заяви боржника. З аналізу даної норми слідує, що суд може зменшити розмір неустойки за наявності хоча б однієї з двох умов вказаних в даній нормі. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобов'язань по умовах кредитного договору, на 26.06.2015 року, має заборгованість у сумі 96 653,84 Долар США, яка складається з наступного: 25 722,88 Долар США - заборгованість за кредитом; 5,83 Долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 66 311,33 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 11,80 Долар США та 4 602,00 штраф (процентна складова). Судом вірно встановлено, що розмір нарахованої банком пені значно перевищує розмір збитків за кредитним договором - заборгованості по тілу кредита -25 722,88 Долар США., - 66 311,33 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, що само по собі надає суду право застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України. Щодо доводів апеляції стосовно не співмірності зменшення пені з загальною сумою заборгованості колегія суддів констатує, що ч.3 ст. 551 ЦК України визначає «не співмірність» неустойки з розміром збитків лише як умову для можливості застосування даної норми. Однак, сама норма не встановлює до якої саме суми слід зменшувати таку неустойку, з чого слідує, що в такому випадку суд повинен виходити із загальних принципів цивільного права розумності та справедливості. При цьому колегія суддів констатує, що ч.3 ст. 551 ЦК України передбачена можливість зменшення неустойки, до якої крім пені також відноситься штраф. Суд першої інстанції застосував ч.3 ст. 551 ЦК України щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) та, що враховуючи розмір збитків та наявність інших вищезазначених істотних обставин, відповідає цивілістичному принципу справедливості та розумності. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вимоги позивача про стягнення неустойки (штрафу, пені) підстав для зміни рішення суду в цій частині немає. З врахуванням наведеного, апеляційна скарга Кредитної спілки «Калиновий міст», відповідно до приписів ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити. 2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: