Рішення № 56832290, 30.03.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1272/15-ц

№ 2/302/42/16

Номер рядка звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

30.03.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитної угоди неукладеною та недійсною, визнання недійсним договору іпотеки нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 123717 грн. 82 коп. боргу по кредитній угоді №014/4081/82/39317 від 03.06.2008 р., за якою ОСОБА_1 отримав кредит в 10000 доларів США і станом на 27.11.2015 року борг ОСОБА_1 перед банком складає суму позову.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги позову підтримав, подав суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву ( арк. сп. 104).

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не згідні, так як подали зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним та договору іпотеки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він отримав кредит у банку, хоча не 10 000 доларів США, а тільки 9800 доларів США. Кредит погашав своєчасно, а заборгованість перед банком виникла у звязку з ліквідацією Міжгірського відділення банку.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов банку є підставним, а зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути задоволений.

Судом встановлено, що по кредитній угоді строком до 02.06.2018 р. ОСОБА_1 отримав кредит на 10000 доларів США під 14 % річних з погашенням боргу аутентними платежами щомісячно.

Договір сторони підписали в 2008 році, ОСОБА_1 до 2015 року добровільно, вчасно сплачував передбачені договором платежі і станом на 27.11.2015 р. мав просрочений борг по кредиту в 746, 83 доларів США.

Банк поставив вимогу про стягнення із ОСОБА_1 всієї суми боргу в 4764,13 доларів США та 478, 25 доларів США як заборгованість за відсотками. Ніяких комісійних платежів, пені у позові не передбачено.

Відповідно до ст. ст. 611, 625, 1054 ЦК України ОСОБА_1 повинен виконати взяті на себе зобовязання, а уразі невиконання настає матеріальна відповідальність.

Позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 доведений суду, в тому числі і самою кредитною угодою, додатками до неї про порядок погашення боргу та строк погашення, розрахунком боргу, довідки про курс валюти на час подачі позову.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитної угоди неукладеною та (або) недійсною, в тому числі і договору іпотеки, є надуманим і направленим на уникнення матеріальної відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечував, що кредитна угода ним підписана, грошові кошти ним отримані і він тривалий період ( до 2015) вчасно погашав борг.

А це свідчить про те, що ОСОБА_1 уклав угоду, розуміючи значення своїх дій, усвідомлюючи, не будучи під обманом тощо, адже ст. ст. 202, 203, 205, 208, 215 ЦК України передбачені випадки визнання угоди недійсною. На неодну із цих статей закону, в тому числі і на ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 не послався, як на обґрунтування своїх вимог.

Іпотека, як один із способів забезпечення виконання зобовязання, була укладена 06.06.2008 року, де іпотекодавцями виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вимог про визнання договору іпотеки недійсним не ставили.

Договір іпотеки оформлено на окремому аркуші як цього вимагає закон ( ст. 546 ЦК України), нотаріально посвідчено.

Суд виходить із того, що суть і зміст договору є важливішим, ніж його форма, при умові, що форма договору при певних передбачених законом умовах є однією з підстав визнання угоди недійсною або нікчемною.

Суд не находить підстав, щоби визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною угодою №017/4081/82/39317 від 03.06.2008 р. задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 123717 (сто двадцять три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 82 коп. боргу по кредиту, з яких 112432 грн. 41 коп. борг за кредит, 11285 грн. 41 коп. борг за відсотками, а також стягнути 1855 (одна тисяча вісімсот пятдесят пять) грн. 77 коп. понесених банком судових витрат.

У позові ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору неукладеним або недійсним, про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити в повному обсязі, в тому числі і про компенсацію витрат на 7378 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6