Ухвала суду № 56832220, 31.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/354/2016(м)

241/2638/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.

суддів: Лоленко А.В., Попової С.А.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ПАТ КБ « ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу судді від 20 листопада 2015 року , посилаючись на порушення судом норм процесуального права .

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», що діє за довіреністю ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду надала заперечення на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу відхилити ,ухвалу судді залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з*явився,належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання 24 березня 2016 року телефонограми,зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 794 (а.с.154,156).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України ,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно вимог ч.2.ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їх місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України регулює альтернативну підсудність та дає можливість позивачу за певними категоріями справ обирати між кількома судами.

Зокрема, відповідно до п.5. ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 14 ст.110 ЦПК України передбачено ,що позивач має право на вибір між кількома судами ,яким згідно з цією статтею підсудна справа ,за винятком виключної підсудності ,встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як зазначено в п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред*явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів (а.с.1-5). Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів (а.с.25).

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач звертається до суду за місцем свого проживання та реєстрації та ставить питання про захист його прав як споживача з використання банківської картки та обмеження прав щодо розпорядження грошовими коштами,що знаходяться на його поточному рахунку відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», який і зазначений у позові як належний відповідач . При цьому ,право на подання позову обгрунтоване тим, що спірні правовідносини виникли з договору банківського рахунку,який за своєю правовою природою є різновидом договору на надання послуги, а тому суд відповідно до вимог закону обґрунтовано відкрив провадження по зазначеній справі .

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :