Рішення № 56829547, 24.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 88-ц/790/13/16 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.

Справа № 635/8975/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія: кредитні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 18 633 дол. США, строком користування до 09 жовтня 2014 року. Кредитні кошти були надані для придбання автомобіля Міtsubishi, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

При цьому відповідно до договору застави від 09 жовтня 2007 року вказаний автомобіль був переданий в заставу банку для забезпечення виконання основного зобов'язання.

Крім того, кредитний договір також забезпечений договором поруки між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3

Взяті на себе зобов'язання банк виконав у повному обсязі та надав відповідачу передбачені договором грошові кошти.

Проте, в порушення умов кредитного договору відповідач не виконав зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в сумі 221, 82 дол. США за період з 11 серпня по 03 вересня 2013 року.

За таких обставин ПАТ «Родовід Банк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 91 129, 83 дол. США. Крім того просив суд звернути стягнення на майно передане в заставу АТ «Родовід Банк», шляхом примусової реалізації предмета застави - транспортного засобу автомобіля Міtsubishi, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Також просив стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 3 441 грн.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Визнано положення про пеню в розмірі «1,6%» згідно п. 3.9 кредитного договору недійсним та змінено на «пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ» Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18605,71 грн., у тому числі: сума кредиту в розмірі 15619, 65 грн., сума процентів у розмірі 615,75 грн., сума пені у розмірі 2370,31 грн. та вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду від 18.02.2014 року апеляційна скарга позивача задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким стягнуто солідарно з відповідачів 13317,43 доларів США та пеню в розмірі 40000 грн. Звернуто стягнення на майно, автомобіль Міtsubishi марки «Lansег», 2007 року випуску. Вирішено питання про судові витрати.

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору припиненим.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, договір поруки від 09.10.2007 року укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 - визнаний припиненим.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року було скасоване рішення суду першої інстанції та в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим було відмовлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 16.04.2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Постановою Верховного суду України від 21.10.2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.04.2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року скасовано, залишено в силі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2014 року.

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що на даний час договір поруки, укладений між нею та ВАТ «Родовід банк» 09.10.2007 року визнаний судом припиненим і вона не несе ні якої відповідальності перед банком. Вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що у неї боргових зобов'язань перед позивачем ВАТ «Родовід Банк» не мається, та вона не є солідарним боржинком.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є :істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в пунктах 3-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлєні обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, договір поруки від 09.10.2007 року укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 визнаний припиненим.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року вказане рішення скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 16.04.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Постановою Верховного суду України від 21.10.2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.04.2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року скасовано, залишено в силі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2014 року.

Вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для розгляду справи.

Матеріали справи безспірно свідчать, що договір поруки від 09.10.2007 року укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 визнаний припиненим.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1про припинення договору поруки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка як поручитель не давала згоди на зміну умов кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки за кредитом та дізналася про збільшення обсягу відповідальності як поручителя лише при виконанні судового рішення про стягнення з неї заборгованості позичальника за кредитним договором, та дійшов висновку про припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом

Додатковою угодою, укладеною між кредитором і боржником 28 липня 2008 року, було внесене зміни до кредитного договору, зокрема процента ставка за кредитом підвищена до 14,5 % річних.

Згідно ч. 1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що внесення змін додатковою угодою до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, та що останній не давав згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобов'язання, оскільки пункт 1.1 кредитного договору не конкретизував, на які саме зміни кредитного договору погодився поручитель

В зв»язку з наведеним слід дійти висновку про наявність правових підстав для визнання поруки припиненою.

З огляду на вказане апеляційний суд безпідставно стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13317,43 доларів США, пеню в розмірі 40000 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

Тому 18.02.2015 року ОСОБА_1 обґрунтовано звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року, яким стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» вказана заборгованість за кредитним договором .

В зв»язку з наведеним заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року підлягає задоволенню. Судова колегія скасовує рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13317,43 дол. США, пені в розмірі 40000 грн. та судового збору 3441 грн. та відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2077 року у повному обсязі.

В іншій частині вказане рішення апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року за за нововиявленими обставинами не переглядалося.

Керуючись ст. ст.303,304,361-365 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року скасувати за ново виявленими обставинами в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13317,43 дол. США, пені в розмірі 40 000 грн. та судового збору 3441 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2077 року у повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: