Ухвала суду № 56829546, 22.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1522/16 Головуючий 1 інст. - Череднік В.Є.

Справа № 640/23156/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, та з урахуванням уточнень просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в сумі 9962434,91 грн. за кредитним договором та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2015 р. вказаний позов залишено без розгляду.

В ході розгляду даної справи 03.03.2015 р. ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим, в якій просила суд визнати припиненим договір поруки, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, № SR - 707/140/2008 від 28.07.2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що кредитор скористався своїм правом дострокового повернення кредиту, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України звернувшись до ОСОБА_5 з відповідними вимогами та пред'явив в 2011 році до Фрунзенського районного суду м. Харкова позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений шестимісячний строк звернення до суду з вимогою до поручителя, оскільки рішенням Фрунзенського районного суду від 18.02.2011 року, яке набрало чинності 01.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 780868, 01 грн., та вважає, що договір поруки є припиненим з 01.09.2011 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано припиненим договір поруки №SR - 707/140/2008 від 28.07.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк». Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

15.07.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушених зобов'язань за кредитним договором № ML-707/140/2008 від 28.07.2008 року виникло у банку починаючи з 01.03.2011 року, діяло наступних шести місяців та припинилося 01.09.2011 року, тому немає підстав для задоволення позовних вимог кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки позов ними поданий поза межами вказаного строку.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що 28.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір ML-707/140/2008 від 28.07.2008 року.

Згідно п. 1.1 ч.2 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначених у ч. 1 цього договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі зобов'язання, як вони визначені в договорі.

Відповідно до ч. 1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 90000 доларів США на споживчі цілі, строком до 26.07.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_3, було укладено договір поруки № SR -707/140/2008 від 28.07.2008 року.

Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язуються відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 її зобов'язань перед кредитором за кредитним договором ML-707/140/2008 від 28.07.2008 року, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржка, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредиторос боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Отже, судом 1 інстанції правильно встановлено, що станом на день укладання кредитного договору та договору поруки, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були солідарними боржниками за кредитним договором ML -707/140/2005 від 28.07.2008 року.

29.04.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» та було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Згідно Витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року, до позивача по справі перейшло право вимоги за кредитним договором №МL- 707/140/2008, боржником за яким є ОСОБА_5, та за договором поруки SR - 707/140/2008, поручителем за яким є ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором, та щодо права вимоги до поручителя ОСОБА_3 за договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» згідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що з 01.03.2011 року починає перебіг шестимісячного строку пред'явлення вимоги до ОСОБА_3 як до поручителя, оскільки згідно заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з відміткою про набрання ним чинності 01.03.2011 року, з якого вбачається, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором МL-707/140/2008 від 28.07.200 року в сумі 780868,01 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки, а також стягнуто з відповідача судові витрати, а тому з часу ухвалення Фрунзенським судом заочного рішення починає перебіг шестимісячний строк пред'явлення вимоги до ОСОБА_3, як до поручителя.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що порука ОСОБА_3 за договором поруки № SR - 707/140/2008 від 28.07.2008 року є припиненою з 01.09.2011 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що оскільки дія кредитного договору ще не закінчилася, а тому строки пред'явлення позову до поручителя не сплинули, оскільки позивач звернувшись до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, використав своє право на стягнення кредиту достроково, чим визначив строк для обчислення строку пред'явлення кредитної вимоги до поручителя.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко