Ухвала суду № 56828221, 30.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/67/2016 Справа № 641/7008/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Рамковою угодою № 5822 від 23.02.2005 та укладеними на її підставі Договором про надання траншу № 2.11735/5822 від 17.08.2005, Договором про надання траншу № 2.26168/5822 від 14.02.2008, Договором про надання траншу № 2.26897/5822 від 16.04.2008, Договором про надання траншу № 2.27283/5822 від 20.05.2008 зі змінами та доповненнями у загальному розмірі 175726,92 доларів США та 867337,85 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи з метою визначення відповідності розміру заборгованості за кредитним договором, що розрахований банком, доручивши її проведення фахівцями ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Надала перелік питань, на які бажала отримати відповіді експерта, гарантувавши оплату за проведення даної експертизи.

У судове засідання представники відповідачів ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не зявились.

Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, вважаю, що надані банком розрахунки виконі вірно, відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки, при цьому на вирішення експерта поставити окремі питання, які є спірними та мають бути вирішені експертом.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають розрахунки заборгованості за договорами про надання траншів №№ 2.11735, 2.26168, 2.26897, 2.27283, укладеними на підставі рамкової угоди № 5822 від 23.02.2005, складені банком станом на 09.12.2015, умовам зазначених договорів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, зарахування кредитних коштів після конвертації?

2.Чи відповідає ставка, за якою банком проведено нарахування пені за порушення зобовязань за договорами про надання траншів №№ 2.11735, 2.26168, 2.26897, 2.27283 (відповідно до складених розрахунків банку станом на 09.12.2015), подвійній обліковій ставці НБУ?

3.Яка сума коштів була внесена позичальником та поручителями для погашення заборгованості за договорами про надання траншів №№ 2.11735, 2.26168, 2.26897, 2.27283, укладеними на підставі рамкової угоди № 5822 від 23.02.2005, відповідно до наданих розрахункових документів?

4.Чи підтверджується матеріалами справи конвертація (продаж) 140000,00 доларів США на Міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквівалента коштів на рахунок № 260050190777 в ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до п. 2.6 Договору про надання траншу № 2.11735/5822 від 17.08.2005; конвертація (продаж) 60000,00 доларів США на Міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквівалента коштів на рахунок позичальника № 260050190777 в ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до п. 2 Договору про надання траншу № 2.26168/5822 від 14.03.2008; конвертація (продаж) 55000,00 доларів США на Міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквівалента коштів на рахунок позичальника № 260050190777 в ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до п. 2 Договору про надання траншу № 2.26897/5822 від 16.04.2008; конвертація (продаж) 63000,00 доларів США на Міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквівалента коштів на рахунок позичальника № 260050190777 в ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до п. 2 Договору про надання траншу № 2.27283/5822 від 20.05.2008?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 641/7008/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6