Ухвала суду № 56828047, 31.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/829/16-к

Номер провадження 1-кс/623/219/2016

УХВАЛА

іменем України

31 березня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді - Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання - Вовк І.В.,

прокурора - Лур'є Д.А.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП вХарківській області - Орлової Я.А.

власника майна - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Орлової Я.А. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за №12016220320000220 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Орлової Я.А., погоджене з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Лурє Д.А. про накладення арешту на паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_2, серія НОМЕР_1 , туш, два косметичні олівця ТМ «Evelin», навушники від мобільного телефону, сумку-клатч, флакон від парфумів, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на дерев'яну дошку, яка є знаряддям злочину, вилучено згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ Ізюмського ВП (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, 17.02.2016 року о 01-00 години, знаходячись на автобусній зупинці розташованій по вул. Заводській, м. Ізюм, Харківської області, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою та спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6, здійснили розбійний напад на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в ході якого, застосувавши до ОСОБА_2 насильство, що є небезпечним для її життя та здоров'я, наніс декілька ударів кулаками в область голови ОСОБА_2, завдавши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56-ИЗ/16 від 17.02.2016 роук, тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосистої частини голови та синців в області лівого плеча, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, заволодівши при цьому мобільним телефоном «Samsung GTS-5600», що належить ОСОБА_2, в свою чергу ОСОБА_6, стала наносити удари палицею ОСОБА_4 в область голови та тулубу, завдавши при цьому, відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 55-ИЗ/16 від 17.02.2016 року, тілесні ушкоження у вигляді забитої рани волосистої частини голови, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, синців на спині, в область правого плечевого суглобу та пальців кістей, заволодівши при цьому жіночою сумкою-клатчем, сірого кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України серія НОМЕР_1, жіноча туш та косметичний олівець для очей торгової марки «Evelin», що належать ОСОБА_2, після чого, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6, зникли з місця злочину.

30.03.2016 року під час огляду місця події, в АДРЕСА_1, за участю підозрюваної ОСОБА_6, яка є власницею вказаної квартири, виявлені та вилучені наступні речі: паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_2, серія НОМЕР_1, туш, два косметичні олівця ТМ «Evelin», навушники від мобільного телефону, сумка-клатч, флакон від парфумів, які були викрадені у ОСОБА_2 під час розбійного нападу. Також в ході огляду була дерев'яна дошка, яка є знаряддям злочину.

Слідчий зазначає, що паспорт громадянина України, туш, два косметичні олівця ТМ «Evelin», навушники від мобільного телефону, сумка-клатч, флакон від парфумів є предметом злочину та дерев'яна дошка є знаряддям злочину, у зв'язку з чим встановлена необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Слідчий та прокурор підтримують заявлене клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом та знаряддям злочину.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що наведене у клопотанні майно є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відсутність правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, суд вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Орлової Я.А.- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2:

- паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_2, серія НОМЕР_1,

- туш,

- два косметичні олівця ТМ «Evelin»,

- навушники від мобільного телефону,

- сумку-клатч,

- флакон від парфумів,

Накласти арешт на майно, що є знаряддям злочину - дерев'яну дошку довжиною 44 см., шириною 5,3 см, товщиною 2,2 см.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: М.П.Одарюк