Ухвала суду № 56828045, 31.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/829/16-к

Номер провадження 1-кс/623/217/2016

УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

31 березня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді - Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання - Вовк І.В.,

прокурора - Лур'є Д.А.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківської області - Дяченка В.С.

захисника - ОСОБА_2

особа, у користуванні якого знаходиться майно - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дяченка В.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за №12016220320000220 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дяченка В.С., погоджене з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Лурє Д.А. про накладення арешту на електричний шокер «BL-A2», в металевому корпусі, сірого кольору, жіночу куртку, червоного кольору з капюшоном, жіночі джинсові брюки, синього кольору, мобільний телефон «Lenovo A516», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та флеш-картою, об'ємом пам'яті на 8 Гб, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, 17.02.2016 року, близько 01-00 годині, знаходячись на автобусній зупинці, розташованій по вул. Заводській, м. Ізюм, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_7, здійснила розбійний напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в ході якого, застосувавши до останньої насильство, що є небезпечним для її життя чи здоров'я, стала наносити удари палицею ОСОБА_5 в область голови та тулубу, завдавши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №55-ИЗ/16 від 17.02.2016 року, тілесні ушкодження у виді забитої рани волосистої частини голови, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, синців на спині, в області правого плечового суглобу та пальців кистей, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, заволодівши при цьому жіночою сумкою-клачем, сірого кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, жіноча туш та косметичний олівець для очей торгової марки «EWELIN», що належать ОСОБА_6, в свою чергу, ОСОБА_7, застосувавши до ОСОБА_6 насильство, що є небезпечним для її життя чи здоров'я, наніс декілька ударів кулаками в область голови ОСОБА_6, завдавши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №56-ИЗ/16 від 17.02.2016 року, тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми волосистої частини голови та синців в області лівого плеча, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, заволодівши при цьому її мобільним телефоном «Samsung GTS-5600», після чого, разом з ОСОБА_7 зникла з місця злочину.

30.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров'я особи, скоєному за попередньою змовою групою осіб.

30.03.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3, виявлений та вилучений її електричний шокер «BL-A2», в металевому корпусі, сірого кольору.

30.03.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3, останньою добровільно видані її особисті речі, а саме: жіноча куртка, червоного кольору з капюшоном, жіночі джинсові брюки, синього кольору, в які вона була одягнена безпосередньо при вчиненні нею розбійного нападу.

30.03.2016 року під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_3 виявлено та вилучено її особистий мобільний телефон «Lenovo A516», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та флеш-картою, об'ємом пам'яті на 8 Гб, які також можуть бути речовими доказами.

Слідчий зазначає, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна, необхідно накласти арешт майна речей підозрюваної ОСОБА_3

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

ОСОБА_3 та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на майно.

Слідчий та прокурор підтримують заявлене клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Санкція частини 2 статті 187 КК України визначає як додатковий вид покарання - конфіскацію майна, що полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частину майна, яке є власністю засудженого.

Враховуючи вищевикладене, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна, відсутність правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, суд вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дяченка В.С. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3:

- електричний шокер «BL-A2», в металевому корпусі, сірого кольору, вилучений згідно протоколу обшуку від 30.03.2016р.;

- жіночу куртку, червоного кольору з капюшоном;

- жіночі джинсові брюки, синього кольору, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2016р.;

- мобільний телефон «Lenovo A516», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та флеш-картою "Adata", об'ємом пам'яті на 8 Гб, які вилучені згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2016р.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.П.Одарюк