Ухвала суду № 56827940, 30.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2485/16-ц

Провадження № 2/639/1107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 22.07.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею: 111,8 кв.м., житловою площею: 83,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25, який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно договору дарування, серія та номер 410, виданого 23.06.2015 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та оголосити заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом набуття третіми особами права власності на нерухоме майно при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

В обґрунтування вимог заявником зазначено, що в порушення вимог договору іпотеки ОСОБА_3 було відчужено предмет іпотеки, який забезпечував виконання зобовязання позичальника за кредитним договором №5646877 від 30.08.2007 року, без згоди ПАТ «Пумб», та у звязку з передачею новим власником ОСОБА_4 в іншу іпотеку спірного майна, є ризик подальшого перепродажу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25. У звязку з цим банк може бути позбавлений можливості задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на зазначений житловий будинок.

Сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 5646877 від 30.08.2007 року, станом на 06.08.2015 року (включно) складає 2356164,48 грн. Кредитний договір від 30.08.2007 року №5646877 на даний час є чинним та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобовязань в повному обсязі.

Тому представник позивача зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором №5646877 від 30.08.2007 року, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у разі здійснення відповідачами подальшого перепродажу предмету іпотеки є ризик втрати забезпечення за кредитним договором та неотримання грошових коштів з реалізації іпотечного майна та незадоволення зобовязань, щодо повернення грошових коштів отриманих у кредит.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею: 111,8 кв.м., житловою площею: 83,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25, який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно договору дарування, серія та номер 410, виданого 23.06.2015 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та оголошення заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом набуття третіми особами права власності на нерухоме майно при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею: 111,8 кв.м., житловою площею: 83,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25, який належить ОСОБА_4 на праві власності та оголошення заборони на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею: 111,8 кв.м., житловою площею: 83,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25, у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом набуття третіми особами права власності на нерухоме майно при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.М.Гаврилюк