Рішення № 56827698, 25.03.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/214/14-ц

провадження №2/619/76/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

при секретарі Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 - в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 - в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 - в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 - в особі законного представника ОСОБА_1, Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, « про виселення «, де третя особа Служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_11, який дії в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_12 « про визнання права користування житловим приміщенням « , де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулвся до суду з основною позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІліловуАллу Манасівну, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10,2013 р.н , з житлового будинку за адресою: вул. Учительська, б.19, смт. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область; зобовязати Дергачівський РВ ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІліловуАллу Манасівну, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7,ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 за адресою: вул. Учительська, б.19, смт. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область.

З позовної заяви вбачається , що 10 квітня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №12-26-И, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав кредит у сумі 79 150 доларів США, з забезпеченням виконання основного зобов'язання , за яким на підставі іпотечного договору, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_15 за р№1457, виступав житловий будинок, розташований за адресою: вул. Учительська, б.19, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, що належить ОСОБА_1 ОСОБА_16 . огли.

У звязку з неналежним виконанням основного зобов'язання за Кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду. Рішенням Дергачівського районного суду від 13.08.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: вул. Учительська, б.19, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, шляхом реалізацій предмету іпотеки з прилюдних торгів.

Факт проживання відповідачів,у тому числі малолітніх , та реєстрації місця їх проживання за адресою предмету іпотеки значно ускладнює можливість продати майно.

Згідно довідки, наданої Пересічанською селищною радою від 05.03.2013 року, за адресою предмету іпотеки зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, а також малолітні ОСОБА_7 (1998 р.н.), ОСОБА_8 (1999 р.н.), ОСОБА_9 (2001 р.н.), ОСОБА_10 (2013 р.н.)

Після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслав ОСОБА_10 вимоги від 26.04.12 року щодо добровільного виселення, які були ними проігноровані.

ОСОБА_17 того, на дату укладання іпотечного договору за адресою предмету іпотеки не були зареєстровані діти до 18-ти років, що підтверджується домовою книгою.

Таким чином, ОСОБА_2 після укладення іпотечного договору без письмового дозволу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстрував малолітніх осіб, чим порушив п.8.1.10 Іпотечного договору, що суттєво вплинуло на можливість реалізації предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позовні вимоги по основному позову підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Що стосується зустрічного позову - прохав у задоволенні відмовити .

Позивач ОСОБА_1, який дії в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_12 « про визнання права користування житловим приміщенням « , де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 12-26-И від 10.04.2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», відповідачу позивачем був наданий кредит у розмірі 79150 доларів США, з оплатою за процентною ставкою в розмірі 17% із строком користування до 10.04.2023 року.

В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів,виданих за Кредитним договором № 12-26-И від 10.04.2008 року, між братом ОСОБА_1 ОСОБА_18 ОСОБА_1 ОСОБА_16 та відповідачем ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - було укладено Іпотечний договір від 10.04.08 року ,за яким в іпотеку було передано житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 459,90 м.кв., житловою площею 113,60 м.кв., розташований у смт.Пересічне , вул.. Учительська,19 Дергачівського району Харківської області .

При цьому ОСОБА_1 О. зареєстрований у спірному будинку з 26.02.93 року, його дружина ОСОБА_5 зареєстрована у будинку з 15.03.02 року і проживає у будинку постійно з моменту реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 О. У спірному будинку з моменту народження приживають їх малолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , 05.07.2001 р.н

19.01.08 року ОСОБА_5 та неповнолітні діти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 Рафаель були зняті з реєстрації у спірному будинку та формально адміністративно перереєстровані у с.Подвірки,вул.. Совхозна ,17 Дергачівського району Харківської області , але місця свого фактичного мешкання дружина та діти ОСОБА_1 О. не змінювали і продовжували мешкати разом з батьком у будинку по вул..Учительська,19 у смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області .

Тим більше , що фактичне місцепроживання дітей знову було підтверджене реальною, а не адміністративною реєстрацією дітей у будинку по вул..Учительська,19 у смт.Пересічне Дергачівського району

Таким чином, неповнолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , 05.07.2001 р.н ніколи не змінювали свого фактичного місця проживання,у тому числі і у період з 19.01.08 року по 14.01.19 року ,а мешкали разом із своїм батьком ОСОБА_1 О. та матір*ю ОСОБА_5 у будинку по вул..Учительська,19 у смт.Пересічне Дергачівського району , і мали та мають право користування спірним житловим будинком .

Тому неможливо виселити неповнолітніх дітей з належної їм житлової площі предмету іпотеки , право користування на яку вони мали на момент саме укладення Іпотечного договору .

Таким чином у задоволенні позову про виселення неповнолітніх дітей з будинку необхідно відмовити .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який дії в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , 2001 р.н , та його представник прохали зустрічний позов задовольнити, у задоволенні основного позову відмовити .

У судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_1,який діяв у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , 2001 р.н , та його представник прохали задовольнити зустрічний позов , у задоволенні основного позову відмовити з таких підстав .Оскільки ОСОБА_1 О. не був стороною договору іпотеки, його умови на нього не можуть бути розповсюджені, так саме як права та обовязки сторін цього договору.

ОСОБА_1 О. є братом власника будинку ОСОБА_2 О. Послідній проживає з сім*єю у дружини . Тобто сім*я ОСОБА_1 не входить до складу сім*ї ОСОБА_2 , вони не мають сумісного бюджету , не ведуть спільне господарство , проживають у будинку по вул..Учительська,19 в смт.Пересічне,як наймачі . Але ОСОБА_1 ніколи не питав дозволу брата на прописку та реєстрацію своїх неповнолітніх дітей у будинку , просто приходив до Пересічанської селищної ради із домовою книгою спірного будинку та реєстрував своїх неповнолітніх детей,а представники селищної ради ніколи не заперечували очевидності та дозволеності і правомірності вказаних дій .

Його дитина ОСОБА_10, народилась у 2013 році й була зареєстрована за місцем проживання його та його дружини, тобто у будинку 19 по вул. Учительській у с. Пересічне Дергічівського району Харківської області відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України. Умовами договору іпотеки від 10.08.2008 року не може бути заборонено ОСОБА_1 реєструвати своїх дітей за місцем свого проживання у заставленому його братом будинку, оскільки така умова суперечить ст.ст. 2, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» та положенням ст. 203 ЦК України.

Рішенням Дергачівського районного суду від 13.08.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на житловий будинок за адресою: вул. Учительська, б.19, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів. Ухвалою апеляційного суду від 24.10.2012 року зазначене рішення Дергачівського районного суду залишено без змін.

23.01.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №210/2222/2011 виданим Дергачівським районним судом Харківської області 03.12.2012 року на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року.

29.04.2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2222 виданого 03.12.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на житловий будинок № 19 вул. Учительська в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області.

22.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області повернуто ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий лист №210/2222/2011 від 03.12.2012 року із формулюванням - «майна належного боржнику не виявлено».

Виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №210/2222/2011, що виданий Дергачівським районним судом Харківської ті 03.12.2012 року на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року - відсутнє, а виконавчий лист більш ніж 8 місяців назад повернений ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_2 О. та його представник прохали задовольнити зустрічний позов , у задоволенні основного позову відмовити по тим підставам , що ОСОБА_2 ніколи не проживав однією сім*єю з сім*єю брата , сестри , батьків .тільки йому з дружиною належить спірний будинок, який вони побудували .ОСОБА_2 належить і земельна ділянка під будинком . ОСОБА_2 уклав з установою Банку спірний Іпотечний договір . Але у виселенні всіх наймачів будинку слід відмовити згідно ст.. 40 ЗУ «Про іпотеку « .

У судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_5 прохав задовольнити зустрічний позов , у задоволенні основного позову відмовити

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заперечення, в якому зазначила, що вона постійно мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7, що належить її брату - ОСОБА_2, іншого житла в неї немає. Вона не є членом сім*ї власника будинку , її брата ОСОБА_2, а тому вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 у статусі наймача.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 Ервіновна.2013 р.н. в особі законного представника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду були повідомлені заздалегідь та належним чином , у заявах до суду прохали слухати справу у їх відсутності .

Представник відповідача Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дергачівського районного управління служби у справах дітей районної державної адміністрації в судове засідання з*явивися , позовні вимоги за основним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» не підтримує та вважає такими, що не підлягають задоволенню . У той же час представник третьої особи прохав зустрічний позов у інтересах неповнолітніх і малолітніх дітей задовольнити .

Наголосив, що при укладанні Іпотечного договору від 10.04.08 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» , забезпеченням виконання основного кредитного зобов'язання виступав житловий будинок, розташований за адресою: вул. Учительська, б.19, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, що належить ОСОБА_2 ОСОБА_16 . огли.

Але при укладанні Іпотечного договору порушені вимоги ст.. 12 ЗУ № 2623 -1У «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей «, де встановлено , що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна ,право користування яким мають діти - потрібна попередня згода органів опіки та піклування .

Згідно ст.. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві,Севастополі державні адміністрації,виконавчі органи міських, районних у містах,сільських, селищних рад.

Відповідно до роз*ясень п.44 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів. Що виникають із кредитних правовідносин «, згідно ст.. 32 ЦК України , ст.. 177 СК України , ст.. 17 ЗУ «Про охорону дитинства « батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір ,який підлягає нотаріальному посвідченню, або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав , здійснювати розподіл , обмін , відсудження житла , зобов*язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов*язання .

В ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.12 року зазначено , що з набранням чинності ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей « вимога щодо необхідності отримання попередньої згоди органів опіки та піклування для вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти, стосується не тільки батьків…,а всіх осіб ,які збираються укладати такі правочини .

З цієї точи зору рішення ВК Пересічанської селищної ради від 19.02.08 року про затвердження рішення опікунської ради і надання дозволу ОСОБА_2 ОСОБА_16 на передачу в іпотеку будинку по вул. Учительська, б.19, с.Пересічне, Дергачівського району -є незаконним і порушує права неповнолітніх дітей , тому що на момент винесення рішення сільради і момент укладання договору не було перевірено реальне і фізичне місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , 05.07.2001, які дійсно фактично продовжували мешкати у спірному будинку ,там було їх майно, місце лікування , місце навчання,постійне місце проживання .

ОСОБА_17 того , на теперішній час Служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації не надає своєї згоди по продаж спірного будинку з прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження , тому що встановлено - у спірному будинку реально проживали та проживають неповнолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, , ОСОБА_9 , 05.07.2001, ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ВП тому і закрито).

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, представника третьої особи ,свідків , дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що в задоволенні основного позовцу слід відмовити , зустрічний позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом відкриття кредитної лінії та надано кредит у сумі 79 150 доларів США зі строком повернення до 10.04.2023 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 10.04.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку житловий будинок № 19 по вул. Учительській в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області.

У звязку з наявною заборгованістю по кредиту рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки спірний житловий будинок шляхом його реалізації з прилюдних торгів. Рішенням Дергачівського райсуду Харківської області від 13.08.12 року з ОСОБА_1 О. на користь ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит « стягнуто 91118,92 долара США, пені 412160,80 гр.,а усього заборгованості на загальну суму 1140471,93 гр.

З довідки Пересічанської селищної ради від 25.03.13 року видно , що в спірному будинку зареєстровані відповідачі .

З домової книги \а.с.9-15\,адресної картки \а.с.121-123 \ вбачається, що відповідачі були зареєстровані в спірному будинку до укладення Кредитного договору та Іпотечного договору Відповідач ОСОБА_5, 19.01.08 року знялася з реєстраційного обліку разом з дітьми ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Рафаелем ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 14.01.09 року вони знову були зареєстровані за вказаною адресою .

19.01.08 року ОСОБА_5 та неповнолітні діти ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Рафаель,ІНФОРМАЦІЯ_3 були зняті з реєстрації у спірному будинку та формально адміністративно тимчасово до 14.01.09 року перереєстровані у с.Подвірки,вул.. Совхозна ,17 Дергачівського району Харківської області , з тим, щоб її брат не продав будинку батьків .ОСОБА_4 місця свого фактичного мешкання дружина та діти ОСОБА_1 О. не змінювали і продовжували мешкати разом з батьком ОСОБА_1 О. у будинку по вул..Учительська,19 у смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області . Ці доводи відповідачів по справі не спростовані .

Вказані доводи і обставини - напроти - підтверджені по справі показаннями свідків ОСОБА_17 ,ОСОБА_19, ОСОБА_20, Гур*євої А. М., ОСОБА_21 ,які пояснили , що ОСОБА_5 у спірний період з 19.01.08 року по 14.01.09 року постійно проживала у будинку по вул.. Учитальська,19 у смт. Пересічне , вела там господарство , там знаходилися її речи, майно подружжя , яке сторони не ділили - не дивлячись на сварку,яка виникла у цей період між чоловіком та дружиною. При цьому діти постійно проживали у будинку разом з батьком ,який був зареєстрований у будинку , та матір*ю , там знаходилися їх носильні речі, у будинку діти мали окремі кімнати і місця для навчання та ігр, вони допомагали батькам по господарству , бешкетували та балувалися , тому помітні були сусідам , ходили постійно до дитячих закладів і дитячої лікарні у с. Пересічне .Напроти в с. Подворки у будинку діда та баби вони зовсім ніколи не проживали . Діти знали , і знають , що їх дім, їх сім*я , їхнє постійне місце проживання - у будинку в смт.Пересічне .по вул..Учительська ,19

Вказані обставини підтверджуються дитячими амбулаторними картками,заведеними у місцевому лікувальному закладі він народження на кожного з дітей , з яких видно , що діти проходили лікування у місцевій дитячій лікарні на підставі постійного проживання у будинку по вул..Учительська,19 у смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області .

ОСОБА_17 того , згідно відомостей, викладених у довідках № 21,22,23 від 12.03.15 року Пересічанської загальноосвітньої школи , видно що адресою постійного мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з моменту народження є будинок по вул..Учительська,19 у смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області .

Також постійне проживання вказаних неповнолітніх дітей у спірному будинку разом з батьком підтверджується актом про проживання від 23.07.15 року, складеного депутатом Пересічанської сільради .Напроти - ті обставини , що діти ніколи фактично не проживали у будинку діда в с.Подворки, вул.. Совхозна,17 Дергачівського району Харківської області , що підтверджується актом депутата Солоніцевської сільради від 07.07.15 року .

Тим більше , що фактичне місцепроживання дітей знову було підтверджене реальною, а не адміністративною реєстрацією дітей у будинку по вул..Учительська,19 у смт.Пересічне Дергачівського району з 14.01.09 року .

Таким чином, неповнолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , 05.07.2001 р.н ніколи не замінювали свого фактичного місця проживання,у тому числі і у період з 19.01.08 року по 14.01.19 року ,а мешкали разом із своїм батьком ОСОБА_1 О. та матір*ю ОСОБА_5 у будинку по вул..Учительська,19 у смт.Пересічне Дергачівського району , а тому мали та мають право користування спірним житловим будинком .

Тому суд вважає неможливим виселити неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9, з належної їм житлової площі предмету іпотеки , право користування на яку вони мали у тому числі і на момент укладення Іпотечного договору .

ОСОБА_17 того , при укладанні Іпотечного договору порушені вимоги ст.. 12 ЗУ № 2623 -1У «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей «, де встановлено , що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна ,право користування яким мають діти - потрібна попередня згода органів опіки та піклування .

Згідно ст.. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві,Севастополі державні адміністрації,виконавчі органи міських, районних у містах,сільських, селищних рад.

Відповідно до роз*ясень п.44 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів. Що виникають із кредитних правовідносин «, згідно ст.. 32 ЦК України , ст.. 177 СК України , ст.. 17 ЗУ «про охорону дитинства « батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір ,який підлягає нотаріальному посвідченню, або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав , здійснювати розподіл , обмін , відсудження житла , зобов*язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов*язання .

В ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.12 року зазначено , що з набранням чинності ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей « вимога щодо необхідності отримання попередньої згоди органів опіки та піклування для вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти, стосується не тільки батьків…,а всіх осіб ,які збираються укладати такі правочини .

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації у судовому засіданні пояснив, що рішення ВК Пересічанської селищної ради від 19.02.08 року про затвердження рішення опікунської ради і надання дозволу ОСОБА_9 ОСОБА_16 на передачу в іпотеку будинку по вул. Учительська, б.19, с.Пересічне, Дергачівського району -є незаконним і порушує права неповнолітніх дітей , тому що на момент винесення рішення сільради і момент укладання договору не було перевірено реальне і фізичне місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , 05.07.2001, які дійсно фактично продовжували мешкати у спірному будинку ,там було їх майно ,місце лікування , місце навчання.

ОСОБА_17 того , на теперішній час Служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації не надає своєї згоди по продаж спірного будинку з прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження , тому що встановлено - у спірному будинку реально проживали та проживають неповнолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, , ОСОБА_9 , 05.07.2001, ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ВП тому і закрито).

Малолітня ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована у спірному будинку з народження за місцем проживання та реєстрації її батьків відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України , ЗУ «про охорону дитинства від 26.04.01 року .

Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Але спірний будинок ( як і земельна ділянка під будинком, що не увійшла до Іпотечного договору ) на праві власності належить ОСОБА_22, який в ньому не проживав, з сім*єю проживає у дружини , що сторони не оспорювали у судовому засіданні , тому немає підстав для його виселення

На доказ основного позову представник позивача в судовому засіданні надав заяву ОСОБА_2 О. що в зареєстрованому шлюбу на момент забудови житлового будинку не перебував , а також заяву ОСОБА_23 , що дає згоду чоловікові ОСОБА_2 О. на передачу в іпотеку спірного будинку - тому що надвірні будівлі будинку були збудовані у зареєстрованому шлюбі .

Оцінюючи ці докази у сукупності ,і з урахуванням рішення Пересічанської селищної ради № 36 від 19 лютого 2008 року суд вважає доведеним факт окремого проживання сім*ї ОСОБА_2 О. разом із сином ОСОБА_24,ІНФОРМАЦІЯ_10 і дружиною ОСОБА_23 у будинку по вул..Шевченко,32 в смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області ,які ведуть окреме господарство від сім*ї ОСОБА_1 О. та разом не проживають .

Тобто в спірному будинку мешкають інші відповідачі, які не відносяться до членів сім*ї ОСОБА_2 ( що підтвердили свідки у судовому засіданні ) , та є фактично наймачами цього жилого приміщення,які не підлягають вистеленню згідно вимог ст.. 40 ЗУ «Про іпотеку « .

ОСОБА_17 того , відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК України громадянам,яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше жиле приміщення,за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення що були придбані ними за рахунок кредиту банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого поміщення. Постійне жиле приміщення. Що надається особі ,яку виселяють - повинно бути зазначене в рішенні суду .

Таким чином , ч.2 ст. 109 ЖК України встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення , що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення .

Тобто аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеки» - підлягають застосуванню як положення ст.. 40 цього Закону, так і норма ст.. 109 ЖК України .

Отже за змістом цих норм особам , які виселяються з житлового приміщення,яке є предметом іпотеки , у зв*язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки , інше постійне житло надається тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту , забезпеченого іпотекою цього житла .

Вказана вище правова позиція викладена у постанові ВСУ від 01 липня 2015 року у справі № 6-875цс15,яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права .

Відповідно до умов Іпотечного договору від 10.04.08 року ОСОБА_2 О. передав в іпотеку нерухоме майно,а саме житловий будинок по вул.. Учительська,19 в смт. Пересічне Дергачівського район Харківської області,який належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.12.95 року виконкомом Пересічанської селищної ради народних депутатів .

Враховуючи вищезазначене, оскільки предмет іпотеки у даному випадку не був придбаний за кошти договору позики ,а позивач не надав суду об*єктивних даних щодо можливості надання відповідачам іншого постійного житла взамін того , з якого їх запропоновано виселити . яке є предметом іпотеки , тому у виселенні відповідачів необхідно відмовити .

КРІМ ТОГО, суд аналізував такі документи :

на доказ основного позову представник позивача в судовому засіданні надав :

довідку видану ОСОБА_2 О. від 03.04.08 року , що неповнолітні діти у спірному будинку не зареєстровані ,

довідку видану ОСОБА_2 О. від 03.04.08 року , що склад осіб,які зареєстровані у спірному будинку - це брат ОСОБА_1 О. та сестра ОСОБА_1 ОСОБА_25,

довідку від 09.04.08 року, що неповнолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , 05.07.2001 р.н зареєстровані у будинку по вул.. Радгоспна , 17 у с.Подвірки ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 О. на рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 13 серпня 20102 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним п. 6.1 кредитного договору № 12-26-И від 10 квітня 2008 року - де ОСОБА_1 О. не оспорював відсутність реєстрації своїх неповнолітніх дітей у спірному будинку у період з з 19.01.08 року по 14.01.09 року ,

карту паспортної реєстрації форми « А» відносно ОСОБА_1 О, М.,яка разом з неповнолітніми дітьми 19.01.08 року вибула з реєстрації за адресою вул.. Учительська,19 у смт. Пересічне.

Але суд не приймає до уваги дані документі , бо в судовому засіданні встановлене в період з 19.01.08 року по 14.01.09 року право на житло у спірному будинку неповнолітніх на той момент дітей :ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , 05.07.2001 р.н . Реєстрація неповнолітніх дітей у с. Подвірки по вул..Радгоспна ,17 в будинку діда та баби була адміністративною,в інтересах третіх осіб ,і не відповідає дійсним обставинам та інтересам неповнолітніх дітей .

А також представник позивача на доказ основного позову надав рішення ВК Пересічанської селищної ради від 19.02.08 року про затвердження рішення опікунської ради і надання дозволу ОСОБА_9 ОСОБА_16 на передачу в іпотеку будинку по вул. Учительська, б.19, с.Пересічне, Дергачівського району .ОСОБА_4 суд не приймає вказаний доказ до уваги , тому що представник третьої особи Служби у справах дітей Дергачівського районного управління служби у справах дітей районної державної адміністрації визнав це рішення незаконним і порушуючим права неповнолітніх дітей , тому що на момент винесення рішення сільради у лютому 2008 року і момент укладання договору у квітні 2008 року не було перевірено реальне і фізичне місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які дійсно фактично продовжували мешкати у спірному будинку ,там було їх майно і речі ,місце лікування , місце навчання і місце постійного проживання , місце народження і ОСОБА_21 батьківщина . Іншого житла в дітей нема .

ОСОБА_17 того , рішенням Дергачівського районного суду від 13.08.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на житловий будинок за адресою: вул. Учительська, б.19, с.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів. Ухвалою апеляційного суду від 24.10.2012 року зазначене рішення Дергачівського районного суду залишено без змін.

23.01.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №210/2222/2011 виданим Дергачівським районним судом Харківської області 03.12.2012 року на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року.

29.04.2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2222 виданого 03.12.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на житловий будинок № 19 вул. Учительська в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області.

22.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області повернуто ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий лист №210/2222/2011 від 03.12.2012 року із формулюванням - «майна належного боржнику не виявлено».

Виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №210/2222/2011, що виданий Дергачівським районним судом Харківської ті 03.12.2012 року на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року - відсутнє, а виконавчий лист більш ніж 8 місяців назад повернений ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі та керуючись ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109,156 ,157 ЖК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.. 16,29,269,310 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 77, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 - в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 - в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 - в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 - в особі законного представника ОСОБА_1, Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, « про виселення «, де третя особа Служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, який дії в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_12 « про визнання права користування житловим приміщенням « , де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації - задовольнити та

визнати ,що ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мають право користування житловим будинком по вул.. Учительська,19 у смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області у період 19.01.08 року по 14.01.09 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Кононихіна