Ухвала суду № 56827245, 29.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 420/2051/15-ц

Провадження № 22ц/782/145/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду зазначеним позовом.

В уточненому позові від 25 листопада 2015 року (а.с. 110) позивач просив стягнути з відповідача ПАТ ««Європейський страховий союз»» суму матеріальної шкоди у розмірі 22151,21 грн., витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 650 грн., судовий збір в розмірі 221, 51 грн., а всього стягнути 23022, 72 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2015 року о 08.30 год. в смт Новопсков Новопсковського району Луганської області по вул. Леніна ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до ДТП, в результаті якої його автомобілю НОМЕР_2 були спричинені значні механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 26.06.2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «Європейський страховий союз» (поліс обов'язкового страхування № АІ/4931497 від 14.01.2015 р.). Відразу після ДТП вони звернулись до страхової компанії та було встановлено розмір страхового відшкодування за вирахуванням суми податку на додану вартість та франшизи 11503, 45 грн.

З зазначеною сумою позивач не згоден, так як реальні збитки від ДТП її значно перевищують, та становлять 33654,66 грн.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 14320 грн. 47 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ «Європейський страховий союз» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду 1 інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.05.2015 року в смт Новопсков Новопсковського району Луганської області по вул. Леніна ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 не вибрав небезпечну швидкість руху та скоїв ДТП, в результаті якого автомобілі ОСОБА_3, позивача ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_3 та інші автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 26.06.2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, зазначена постанова обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, було застраховано ПАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4931497.

Згідно умов даного Договору (Полісу) ліміт відповідальності страховика за заподіяну матеріальну шкоду становить 50000 грн., безумовна франшиза становить 1000 грн.

24.05.2015 року позивач звернувся до страхової компанії з відповідним повідомленням про настання страхового випадку (ДТП) та відповідно про виплату суми страхового відшкодування, відповідно до ліміту відповідальності страховика.

Згідно звіту № 12366 від 03.06.2015 р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_3, зробленого оцінювачем на замовлення ПАТ «Європейський страховий союз», матеріальний збиток зазначеного автомобіля складає 15629,32 грн.

Відповідно до листа-узгодження по страховій справі № оцв15/485, підписаного 07.07.2015 року ОСОБА_2 та страховою компанією, узгоджена сума страхового відшкодування за вирахуванням ПДВ і франшизи -11503,45 грн. та, згідно платіжного доручення № 5255 від 18.09.2015 року на зазначений позивачем рахунок перерахована вказана сума.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 988, 989, 1192 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Дані правовідносини виникли між позивачем та відповідачем внаслідок завдання позивачу шкоди з вини особи, яка здійснювала керування застрахованими транспортним засобом, що відповідно стало підставою для здійснення страховиком (відповідачем) свого обов'язку відшкодувати завдану шкоду, відповідно до ліміту відповідальності, визначеної Страховим полісом, та з врахуванням вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За змістом ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Страхове відшкодування приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, 18.09.2015 року сплачено позивачу в розмірі 11503,45 грн.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 032/15 від 09.11.2015 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3на момент ДТП становить 33529,90 грн. (з урахуванням ПДВ).

Оскільки страхове відшкодування було сплачено позивачу в розмірі, меншому ніж розмір завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, яка не перевищує ліміту відповідальності страховика, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині в наступному розмірі.

Відповідно ст. 36 п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

На момент розгляду справи, судом встановлено, що сума страхового відшкодування 11503,45 грн. була переведена страховиком на особистий рахунок позивача, документи про проведення ремонту автомобіля та його оплату суду не надавались.

Таким чином, враховуючи, що сума матеріальної шкоди, завданої позивачу на момент ДТП відповідно до висновку судової експертизи становить 33529,90 грн. (з урахуванням ПДВ), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 14320,47 грн. А саме: 33529,90 грн. - 6705,98 грн. (20% - ПДВ) - 11503,45 грн. (сума сплачена страховою) 1000 грн. (сума матеріальної шкоди сплачена позивачу ОСОБА_5.).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на яку посилається приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» на підтвердження своїх доводів, страховику лише надано право здійснити виплату страхового відшкодування без проведення експертизи у разі досягнення між страховиком і потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, однак цим Законом не встановлено, що виплачене в такому випадку страхове відшкодування є остаточним і його розмір не може бути переглянутим.

Тому, доводи представника відповідача про те, що відшкодування шкоди в сумі 11503,45грн. було погоджено страховиком і потерпілим, у зв'язку з чим позивач не може ставити питання про виплату страхового відшкодування в більшому розмірі є безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з посиланням на ст. 1194 ЦК України стосовно того, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки згідно умов Договору (Полісу) ліміт відповідальності страховика за заподіяну матеріальну шкоду становить 50000 грн., а завдана позивачу шкодаз урахуванням ПДВ складає 33529,90 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача фактично повторюють його доводи в суді першої інстанції, яким судом надано відповідну оцінку у встановленому порядку, та носять суб'єктивне тлумачення відповідачем обставин справи та правових норм, а тому не підлягають задоволеню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не допущено порушення норм процесуального та матеріального права, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: