Ухвала суду № 56826541, 04.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2840/13-ц

Номер провадження 6/404/20/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/2840/13-ц від 18.07.2013 року з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 404/2840/13-ц Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2013 року.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» було правонаступником прав і зобов'язань акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

За вказаного, ПУАТ «ФІДОБАНК» став новим кредитором за кредитним договором № 014/0456/3/21482 від 13.08.2008 року укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2., а також іпотечним договором № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 p., що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2656.

В судове засідання сторони не з»явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2013 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості в розмірі 77 265 грн. 85 коп. на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 55/56, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Пляжна, ? частини якого належить ОСОБА_2 та 1/2 частини будинку що належить ОСОБА_4 з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення субєкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження в рахунок такої реалізації для погашення зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ Ерсте Банк за кредитним договором № 014/0456/3/21482 від 13.08.2008 року.

На виконання вказаного рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда 18 липня 2013 року було видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 від 13 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження, боржник ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником всіх прав та обов'язків акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Згідно ст.1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Відповідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, вважає, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд керуючись вимогами ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 39255780 з виконання виконавчого листа по справі №404/2840/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на публічне акціонерне товариство «ФідоБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько