Ухвала суду № 56824195, 04.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/18340/15-к

провадження № 1-кс/201/61/2016

УХВАЛА

04 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Демидова С.О.

При секретарі - Мироненко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 42015040000000416 від 22.05.2015 року, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015040000000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 року за фактом зловживання службовими особами ДПІ у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області своїми службовими повноваженнями, що призвело до тяжких наслідків, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у податковій інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська перебуває на обліку ПП ОСОБА_2, який використовує у своїй господарській діяльності противоправні схеми, направлені на мінімізацію податків та виводу грошових коштів до тіньового сектору економіки.

Так, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, організував протиправну схему з ухилення від сплати податків (у тому числі акцизного збору) під час реалізації тютюнових виробів в особливо великих розмірах.

Останнім організовано ряд фіктивних підприємств, використовуючи реєстраційні документи яких, без відома їх посадових осіб, з метою прикриття незаконної діяльності отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за сприяння працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

У подальшому за допомогою вказаних підприємств ОСОБА_2 через довірених осіб, здійснює закупівлю тютюнових виробів та в подальшому за готівкові кошти реалізує придбані тютюнові вироби, не відображаючи вказані операцій в офіційній податковій звітності. До цих підприємств належать: ТОВ «А.П.Комерц» (код ЄДРПОУ 38927266), ТОВ «НЕККО» (код ЄДРПОУ 38980555), ТОВ «ЛЕНДЖЕРС», ТОВ «МВК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38864259), ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» (код ЄДРПОУ 39450826), ТОВ «КОНФОРТ» (код ЄДРПОУ 39410872), ПП «КАПО» (код ЄДРПОУ 35587752), ТОВ «Требл Компані» (код ЄДРПОУ 39723342), ТОВ «НЕЙМАР» (код ЄДРПОУ 39834100), ТОВ «Агріко Айтемс» (код ЄДРПОУ 39337066), ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ Фінанс» (код ЄДРПОУ 39770785). Складські приміщення вказаних підприємств розташовані за адресами відповідно: АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2. Для прикриття вищевказаної протиправної діяльності громадянином ОСОБА_2 також створено ТОВ «ГРАНД ВОЛМОРТ ЛТД», розташоване за адресою АДРЕСА_2. Отримані в результаті протизаконної діяльності готівкові кошти перевозяться автомобілем ЗАЗ ВІДА д.н. НОМЕР_1.

Разом з тим, функціонування вказаної схеми забезпечують службові особи ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області шляхом не виконання покладених на них державою функцій та обов'язків, пов'язаних з виявленням, запобіганням і припиненням правопорушень у сфері господарської діяльності та адміністрування податків.

У ході розслідування 29.12.2015 року проведено обшуки у кабінетах №№ 323, 325? 336 торговельно-адміністративного комплексу за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного прокурор вважає, що тимчасово вилучене майно зокрема: 1) печатку ФОП ОСОБА_2; 2) печатку ТОВ «Гермес Гранд Волмор» 3) первинну облікову документацію ТОВ «Гермес Гранд Волмор», ТОВ «Гермес Гранд Волтім», ФОП ОСОБА_2 щодо обліку тютюнових виробів та використання автотранспорту, 4) кадрову документацію ТОВ «Гермес Гранд Волмор», ТОВ «Гермес Гранд Волтім», ФОП ОСОБА_2, 5) чернові записи службових осіб та працівників ТОВ «Гермес Гранд Волмор», ТОВ «Гермес Гранд Волтім», ФОП ОСОБА_2, вилучене в ході обшуку у кабінетах №№ 323, 325, 336 торговельно-адміністративного комплексу за адресою: АДРЕСА_3, підлягають арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 42015040000000416, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не наведено інформації щодо підозрюваних осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діяннями, а також не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.О. Демидова