Рішення № 56824182, 13.10.2010, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

Справа №2-1552/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кір'як А.В.

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдані збитки в розмірі 1073,25 грн., 300 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 300 гривень понесених нею судових витрат на правову допомогу, а всього - 1673,25 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що влітку 2008 року вона придбала в Дніпродзержинському відділенні ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» пластикові картки на отримання пального - бензину А-95. Протягом 2008 - 2009 років використала частину з придбаних пластикових карток, отримавши по них бензин, а 9 пластикових карток на отримання пального - бензину А-95 в кількості 135 літрів продовжувала зберігати. В грудні 2009 року на АЗС ТОВ ВТФ «Авіас» по вул. Петровського їй відмовили в заправці автомобіля бензином по пластиковим карткам, повідомивши, що ці карточки уже не дійсні. При цьому на заправних колонках АЗС була розміщена реклама пластикових карток таких як ті, що знаходились у неї. До цього часу вона не знала, що ТОВ ВТФ «Авіас» проводить заміну пластикових карток на картки нового зразка і продовжувала їх зберігати, впевнена, що в любий час зможе отримали по них бензин, адже на самих картках зазначено, що фірма «Авіас» гарантує відпуск бензину або повернення його вартості. Вважає, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу бензину. Нею була оплачена вартість бензину, а відповідач повинен був передати їй оплачений бензин у кількості зазначеній на пластикових картках. Відмовляючи у відпуску пального по пластикових картках, або заміні цих карток на картки нового зразка, відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 525 ЦК України, згідно якої одностороння відмова від зобов'зання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Її чоловік ОСОБА_2, який також користується спільним автомобілем, в грудні 2009 року, рекомендованим листом з повідомленням, надіслав керівнику ТОВ ВТФ «Авіас» заяву, яка була отримана відповідачем 12.01.2010 року, з проханням замінити пластикові картки на картки нового зразка, але відповіді не отримали. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закон України «Про захист прав споживачів», просить задовольнити її позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Наддала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує протии ухвалення у справі заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи під підпис. Наддав суду заперечення протии позову, в яких зазначив, що позивачем не додано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, в тім числі про укладення догоьору купівлі-продажу безпосередньо з відповідачем. Зазначає, що відповідач запровадив обмін паливних талонів старого зразка (на яких відсутній напис 2004) на талони нового зразку у зв'язку з тим, що за час знаходження в обігу паливних талонів старого зразка, мали місце неодноразові випадки розкрадання вказаних талонів, а також їх підробка, що приводило до збитків ТОВ ВТФ «Авіас». Інформація у формі оголошень, щодо обміну талонів була розміщена на вісіх АЗС, де відпускалися ПММ по талонах «Авіас», на офіційному сайті ТОВ ВТФ «Авіас».а також у ЗМІ. зокрема оголошення були опубліковані у офіційних виданнях газета «Голос України» від 10.09.2009 року № 169 (4669) та Урядовій Кур'єр» від 10.09.09. №165. Обов'язковою умовою обміну талонів була наявність підтверджуючих документів придбання талонів безпосередньо. Ця умова аргументована збитками, які підприємство зазнає через незаконну торгівлю, розкрадання, підробки талонів. Обмін без підтвердження законного придбання талона міг сприяти подальшому збагаченню недобросовісних покупців. Посилаючись на п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», заперечує проти задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Вважає також, що витрати понесені позивачем на сплату правової допомоги також не доведені належним чином.

Вивчивши позовну заяву та заперечення на позов, дослідивши доказу у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 придбала в ТОВ ПТФ «Авіас» талони на отримання 135 літрів бензину А-95, що підтверджується долученими до справи оригіналами талонів на придбання пального, в тім числі: -Аи 95 - 20 л. 2004 Дніпропетровськ АВІАС 217635 А; Аи 95 - 20 л. 2004 Дніпропетровськ АВІАС 32009819 АВ99; ^95-15 л. АВІАС 32017682 АВ02 Дніпропетровськ; А 95 - 15 л. АВІАС 32013354 \В02 Дніпропетровськ; А 95 - 15 л. АВІАС 32071916 АВ02 Дніпропетровськ; \ 95 - 15 л. АВІАС 32039373 АВ04 Дніпропетровськ; А 95 - 15 л. АВІАС 32026867 АВ02 Дніпропетровськ; А 95 - 15 л. АВІАС 32011842 АВ04 Дніпропетровськ; А 95 - 5 л. АВІАС 31018417 АВ02 Дніпропетровськ.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти того, що такий договір був укладений саме з ТОВ ВТФ «Авіас», з посиланням на те, що суду не надано сам договір, квитанції, чеки чи касові ордера.

Обов'язкове укладення фізичною особою письмового договору на купівлю-продаж пластикових талонів на відпуск бензину ніякими нормативними актами не передбачене. Позивачка не зобов язана була також зберігати квитанції, чеки чи касові ордери, щоб в майбутньому підтверджувати факт придбання пластикових талонів у відповідача, оскільки цей факт підтверджується самою наявністю у неї талонів. Посилання представника відповідача на незаконну торгівлю талонами, їх розкрадання чи підробку, на думку суду, не мають жодного відношення до позивачки і не доведені в суді. Представник відповідача, заперечуючи проти відшкодування моральної шкоди, зазначив, що підстави для відшкодування моральної шкоди не були передбачені умовами договору, що був укладений, тим самим фактично визнаючи наявність такого договору.

Крім того, представник відповідача зазначає в запереченнях на позов і це підтверджено копією оголошення (а.с.18), що відповідач запровадив обмін паливних талонів старого зразка (на яких відсутній надпис 2004). Проте, на двох талонах Аи 95 - 20 л. 2004 Дніпропетровськ АВІАС 217635 А і Аи95-20л. 2004 Дніпропетровськ АВІАС 32009819 АВ99, які підмовляється замінити позивачці відповідач мається надпис «2004» виконаний тисненням.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами з приводу купівлі-продажу пластикових талонів регулюються ст. 655 ЦК України, де зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При придбанні пластикових карток у відповідача позивачка оплатила вартість зазначеного на них бензину, а відповідач передавши їй пластикові талони на відпуск бензину, зобов'язався передати їй товар - бензин марки А-95 \ кількості зазначеній на пластикових талонах.

Суттєвою умовою договору купівля-продажу пластикових талонів на відпуск пального є необмежений термін пред'явлення пластикових карток для отримання зазначеного в них пального. Це випливає з того, що на самих пластикових картках немає жодних позначок про строк їх дії. При купівлі-продажі талонів не оговорювався строк їх дійсності.

Як стверджує в своєму позові позивачка, вона зверталася за вирішенням питання про заміну її талонів на талони нового зразка до представник в Дніпродзержинського відділення ТОВ ВТФ «Авіас», але їй в цьому відмовили. Відповідний лист до відповідача був направлений 25.12.2009 року її чоловіком, який отриманий відповідачем 12.10.2010 року, що підтверджується долученими до справи копією листа, квитанцією, та поштовим повідомленням (а.с.8,10,11), але, як зазначено в позові, відповіді на цей лист не була надана.

Суд вважає, що відмовляючи у відпуску пального по пластикових талонах, або заміні цих талонів на талони нового зразка, відповідач порушує умови договору та вимоги ст. 525 ЦК України, згідно якої одностороння відмова від зобовзання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Сама інформація у формі оголошень, щодо обміну талонів, яка розміщувалася на АЗС, де відпускалися ПММ по талонах «Авіас», на офіційному са йті ТОВ ВТФ «Авіас», а також у офіційних виданнях - газеті «Голос України» від 10.09.2009 року №169 (4669) та Урядовій Кур'єр» від 10.09.09. №165 не дає відповідачу права в односторонньому порядку відмовитися від виконання взятого на себе зобов'язання, згідно договору купівлі-продажу, - видати позивачу оплачений ним бензин.

ТОВ ВТФ «Авіас» не відпустивши пальне позивачці по пластикових талонах, односторонньо порушивши виконання своїх зобов'язань, чим завдав їй збитків. Відповідно ч.З ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, існуючих на день пред'явлення позову.

На час пред'явлення позову 20.05.2010 року ціна одного літра бензину марки А-95 на АЗС ТОВ ВТФ «Авіас» становила 7,95 грн. за 1 літр. Таким чином завданий позивачці відповідачем збиток становить 7,95 грн. х 135 л. = 1073,25 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немаинового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Суд вважає, протиправними діяння ТОВ ВТФ «Авіас» по відмові у відпуску пального по пластиковим карткам позивачці, чи по заміні цих карток на картки нового зразка. Цими неправомірними діями позивачці була завдана моральна шкода у зв'язку з моральними стражданнями, які були викликані тим, що вона не змогла отримати оплачене нею пальне, користуватися автомобілем, вимушена була звертатися з цього питання до працівників Дніпродзержинського відділення ТОВ ВТФ «Авіас», дзвонити неодноразово в Дніпропетровський офіс ТОВ за телефоном № 0562 334329, звертатися до юристів за правовою допомогою та до суду. Все це займало багато її особистого часу, відволікаючи від роботи та сім'ї.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 300 грн на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки має бути стягнуто також 300 грн. сплачених нею за надання правової допомоги у вигляді консультацій та підготовки позовної заяви адвокатом, що підтверджується довідкою (а.с.9) та свідоцтвом адвоката. Крім того з відповідача на користь держави має бути стягнуто 51 грн. судового збору у справі за вимогами матеріального характеру та 8,50 грн. за вимогами про відшкодування моральної шкоди, а також 120 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Авіас» (ЄДРПОУ 32560942, поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 15-а) на користь ОСОБА_1: 1073,25 грн. завданого збитку, 300,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 300,00 грн. сплачених за надання правової допомоги адвокатом, а всього 1673,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Авіас» на користь держави 59,50 грн. судового збору у справі та 120 грн. інформаційно-тех чічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі зали шення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги до суду, що його ухвалив, з направленням її копії суду апеляційної інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного ріше без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Кир'як А. В.