Рішення № 56823681, 16.03.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/128/16-ц

№ 2/207/462/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило звільнити з-під арешту нерухоме майно будинок 66 по провулку 2 Маршовому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , який належить ОСОБА_1 , накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 12 березня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 37286055 ; 12 березня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 37287012 ; 21 квітня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 47293541 ; 21 квітня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 47293914 ; 6 серпня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 48393204 ; 6 серпня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 48393363 , оскільки 11 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 50500 гривень строком до 10 грудня 2016 року . В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором повернення кредиту з ОСОБА_1 11 грудня 2006 року укладено договір іпотеки , згідно якого предметом іпотеки виступає будинок 66 по провулку 2 Маршовому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладені арешти на майно ОСОБА_1 в порядку виконання рішень суду . Наявність обтяжень нерухомого майна перешкоджає зверненню стягнення на нерухоме майно .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .

Представник третьої особи Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що 11 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 50500 гривень строком до 10 грудня 2016 року . В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором повернення кредиту з ОСОБА_1 11 грудня 2006 року укладено договір іпотеки , згідно якого предметом іпотеки виступає будинок 66 по провулку 2 Маршовому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладені арешти на майно ОСОБА_1 в порядку виконання рішень суду , а саме : 12 березня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 37286055 ; 12 березня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 37287012 ; 21 квітня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 47293541 ; 21 квітня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 47293914 ; 6 серпня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 48393204 ; 6 серпня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 48393363 , де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору , закону або рішення суду . До іпотеки , яка виникає на підставі закону або рішення суду , застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору , якщо інше не встановлено законом .

У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами , права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки . Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону , таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки .

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки . Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації .

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя .

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Постанови державних виконавців в частині накладення арешту на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки , порушують законні права ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя та перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки , тому майно підлягає звільненню з-під арешту .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 54 , 60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 3 , 33 Закону України «Про іпотеку» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Звільнити з-під арешту , накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 12 березня 2015 року на при примусовому виконанні ВП № 37286055 , нерухоме майно будинок 66 по провулку 2 Маршовому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , загальною площею 49,4 метрів квадратних , житловою площею 36,4 метрів квадратних , який належить ОСОБА_1 .

Звільнити з-під арешту , накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 12 березня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 37287012 , нерухоме майно будинок 66 по провулку 2 Маршовому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , загальною площею 49,4 метрів квадратних , житловою площею 36,4 метрів квадратних , який належить ОСОБА_1 .

Звільнити з-під арешту , накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 21 квітня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 47293541 , нерухоме майно будинок 66 по провулку 2 Маршовому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , загальною площею 49,4 метрів квадратних , житловою площею 36,4 метрів квадратних , який належить ОСОБА_1 .

Звільнити з-під арешту , накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 21 квітня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 47293914 , нерухоме майно будинок 66 по провулку 2 Маршовому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , загальною площею 49,4 метрів квадратних , житловою площею 36,4 метрів квадратних , який належить ОСОБА_1 .

Звільнити з-під арешту , накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 6 серпня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 48393204 , нерухоме майно будинок 66 по провулку 2 Маршовому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , загальною площею 49,4 метрів квадратних , житловою площею 36,4 метрів квадратних , який належить ОСОБА_1 .

Звільнити з-під арешту , накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 6 серпня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 48393363 , нерухоме майно будинок 66 по провулку 2 Маршовому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , загальною площею 49,4 метрів квадратних , житловою площею 36,4 метрів квадратних , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати 1378 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба