Ухвала суду № 56819529, 31.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1637/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М., при секретарі Шпунтовій А.С., з участю слідчого - Одуд Р.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_1 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Одуд Р.В. щодо залишення без розгляду його клопотання від 24.02.2016 року у кримінальному провадженні № 42015170090000097.

Скарга обґрунтована тим, що під час досудового розслідування клопотання представника потерпілого про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні № 42015170090000097 слідчим не було розглянуто, а бездіяльність його з цього приводу є неправомірною.

У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі. При цьому не заперечував того факту, що слідчим Одуд Р.В. його клопотання від 24.02.2016 року виконано повністю.

Слідчий Одуд Р.В. у судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснивши, що клопотання потерпілого від 24.02.2016 року ним розглянуто та виконано повністю, пославшись на відповідні матеріали справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого, які виразились у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, судом приймається одне з рішень зазначене в частині другій цієї статті, зокрема про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим Одуд Р.В. клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 від 24.02.2016 року розглянуто та задоволено в повному об»ємі, про що не заперечував і сам скаржник.

Оскільки, клопотання скаржника слідчим Одуд Р.В. розглянуто та задоволено в повному об»ємі, тому на момент розгляду скарги слідчим суддею відсутній предмет спору по скарзі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Одуд Р.В. щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого.

Керуючись ст.ст.303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Одуд Р.В. щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого від 24.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Гафяк