Ухвала суду № 56819321, 24.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8354/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/783/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 26 24.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 27 грудня 2007 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «Кредитпромбанк», було укладено іпотечний договір № 49.12/170/1742/07, відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем за зобов'язанням ОСОБА_3.

Відповідно до зазначеного іпотечного договору позивач передав в іпотеку земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 1,9053 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку площею 1,7499 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 1,5001 га., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,8734 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

19 серпня 2008 року між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» було підписано Договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 49.12/170/1742/07 від 27.12.2007 року, відповідно до якого було передано збільшення процентної ставки за користування кредитом третьою особою.

В подальшому ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до позивача із позовними заявами про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності у зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язань, які були забезпечені майновою порукою позивача.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року. ПАТ «Кредитпромбанк» уступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитними та іпотечними договорами.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2014 року по справі № 369/7038/13-ц в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22.06.2014 року залишено без змін.

ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року не може звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки.

Позивач не може вільно розпоряджатися належними йому земельними ділянками, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про іпотеку та про обтяження.

Просив визнати припиненим Іпотечний договір № 49.12/170/1742/07 від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3292 з наступним змінами. Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборон та обтяжень іпотекою, накладені ПНКМНО ОСОБА_4 Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом вилучення записів, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 49.4/170/07-Сз за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в загальному розмірі 37 536 310,00 гривень на умовах забезпеченості цільового використання, строковості, повернення та платності а позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути позивачу кредит і сплатити за його користування в порядку і на умовах, що передбачені кредитним договором.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 49.12/170/І1742/07 від 27 грудня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 передав в заставу ВАТ «Кредитпромбанк» наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 1,9053 га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія АДРЕСА_5; земельну ділянку площею 1,7499 га., кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_4; земельну ділянку площею 1,5001 га., кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_5; земельну ділянку площею 0,8734 га., кадастровий номер НОМЕР_6, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилих будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_7

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року, було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №49.4/170/07-Сз від 27.12.2007 року у сумі 51 523 784 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/170/1742/07 від 27.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2, на вищезазначені земельні ділянки, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною. згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених зазначеним договорам, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року в позові Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2014 р. залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із того, що припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а зміна кредитора в зобов'язанні і наявне рішення суду від 07.03.2014 року, не є підставою для припинення іпотеки, якою забезпечується виконання кредитного договору умови якого боржником належним чином не виконані.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в ч.1 ст.598 ЦК України. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено ст.17 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;з інших підстав, передбачених цим Законом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що відмова судом у задоволенні позовних вимог банку, пропуск строку на пред'явлення виконавчих листів про стягнення боргу за кредитним договором, пропуск строку позовної давності за договорами не є передбаченою законом підставою для припинення договору іпотеки.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво- Святошинського районного суду від 27 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: