Ухвала суду № 56817728, 24.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2225/16-ц

Провадження № 4-с/161/31/16

У Х В А Л А

24 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ВДВС Ковельського МУЮ, на обґрунтування вказавши, що 10.02.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8938/2010 р. від 19.04.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 60386,5 доларів США та судових витрат. Крім того, ВДВС Ковельського МУЮ постановою від 10.02.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 Вважає, що вказані постанови державного виконавця не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Так, стягувач вказанимй у виконавчому листі від 19.04.2011 р. та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 р. ПАТ КБ «ВТБ Банк» є неналежним, оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2012 року було замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТзОВ «Кредекс Фінанс». Крім того, відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження може бути винесена під час відкриття виконавчого провадження лише за заявою стягувача. Такої заяви від стягувача в даному випадку не було. Просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-8938/2010 від 19.04.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.02.2016 р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

В судовому засіданні 16.03.2016 року представник заявника заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у письмові скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Ковельського МУЮ в судовому засіданні скаргу не визнала, суду пояснила, що виконавчий лист № 2-8938/2010 р. від 19.04.2011 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області надійшов на адресу ВДВС Ковельського МУЮ з Першого Відділу ДВС Луцького МУЮ, державним виконавцем якого було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в м. Ковелі. Нею, як державним виконавцем, 10.02.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у постанові про відкриття виконавчого провадження у якості стягувача був зазначений ПАТ КБ «ВТБ Банк», оскільки саме ця фінансова установа була зазначена стягувачем у виконавчому листі. Відомості про заміну стягувача у виконавчому провадженні у неї на час відкриття провадження були відсутні, а тому не було підстав зазначати у якості стягувача ТзОВ «Кредекс Фінанс». Що стосується накладення арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_1, то вказана постанова також винесена нею з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Просить у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 11), заперечення проти скарги суду не надав.

В судове засідання 24.03.2016 року представник заявника не з»явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 23.03.2016 року надав суду заяву з проханням слухання справи відкласти у зв»язку з його зайнятістю в іншому процесу.

Суд вважає, що причини неявки представника заявника в судове засідання 24.03.2016 року, не є поважними. Так, дата судового засідання була узгоджена зі всіма учасниками процесу, про зайнятість в іншому процесі представник заявника при оголошенні перерви по даній справі суд не повідомив, з наданої ним повістки про участь в судовому засіданні в Апеляційному суду Тернопільської області вбачається, що вона видана 17.03.2016 року, тобто вже після того, як Луцьким міськрайонним судом Волинської області було оголошено перерву по даній справі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника заявника, оскільки матеріали справи містять достатні данні, що свідчать про правовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши письмові докази по даній справі та матеріали виконавчого провадження ВП № 50116262, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2010 року за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист № 2-8938/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 60386,5 доларів США та судових витрат (а.с. 27).

Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у першому відділі ДВС Луцького МУЮ.

16.10.2014 року державним виконавцем Луцького МУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8938/2010 від 19.04.2011 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 26). У даній постанові зазначено, що державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в м. Ковелі.

09.02.2016 року виконавчий лист № 2-8938/2010 від 19.04.2011 року надійшов на примусове виконання до Відділу ДВС Ковельського МУЮ.

Постановою державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8938/2010 від 19.04.2011 року (а.с. 4). Стягувачем у даній постанові було зазначено ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги, які закон пред»являє до виконавчого документу, визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника…

З наявних у справі та у виконавчому провадженні ВП № 50116262 документів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження в частині даних про стягувача, винесена держаним виконавцем ОСОБА_6 у повній відповідності до відомостей про стягувача, зазначених у виконавчому листі № 2-8938/2010 від 19.04.2011 року, а саме: «Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Обєктивні данні про те, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2012 року у виконавчому провадженні стягував ПАТ «ВТБ Банк» був замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у державного виконавця, на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, були відсутні.

Як пояснив представник заявника, сам заявник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де він є боржником, державного виконавця не повідомляв.

Доказів того, що державний виконавець Найдич Т.О. при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 10.02.2016 року мала достатні правові підстави зазначити іншого стягувача, ніж ПАТ «ВТБ Банк», ані заявником ОСОБА_1, ані його представником, суду не надані.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 10.02.2016 року було накладено арешт на майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження (а.с. 5).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов»язаний вжити передбачені цим Законом заходи примусового ви конання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному порядку вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесу здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника

За таких обставин, виходячи з повноважень, наданих ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою забезпечення реального виконання виконавчого документу, має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону його відчуження, як за заявою стягувача, так і з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Представником заявника та заявником ОСОБА_1 не надано належних та припустимих доказів того, що державним виконавцем постанову про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржника, винесено з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов від 10.02.2016 року діяла у межах та у спосіб, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7