Ухвала суду № 56817609, 31.03.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6888/14-ц

Пр. № 2/0274/49/16

УХВАЛА

31.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1 та одночасно відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, встановлення сервітуту щодо житла,

Встановив:

Сторони звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічним позовами.

Позивачка ОСОБА_1 просить виселити відповідачку ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вона є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2014 року, відповідачка проживала на умовах договору найма в даній квартирі, якій розірваний сторонами 21.11.2014 року. Проживання відповідачки в квартирі перешкоджає їй як власнику здійснювати права володіння та користування майном.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір найму житла, укладений між нею та ОСОБА_2 11.09.2012 року, як такий що укладений під впливом тяжких обставин на вкрай невигідних умовах, встановити сервітут на користуванням житлом у спірній квартирі.

Представник відповідачки ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2153/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, укладеного між її колишнім чоловіком ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_2 06.02.2007 року. Клопотання мотивовано тим, що саме цей договір є підставою для висунутих до неї позовних вимог про виселення із житлового приміщення.

Представник відповідачки ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти зупинення провадження у справі заперечила, вважає це свідомим затягуванням розгляду справи відповідачкою, та відсутністю підстав для зупинення, оскільки ОСОБА_1 є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу, який не оспорюється стороною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

31.03.2016 року суддею Бердичівського міськрайсуду ОСОБА_8 відкрито провадження у справі № 274/2153/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 06.02.2007 року.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 оспорює саме договір дарування і не заявляє вимог щодо дійсного власника квартири ОСОБА_1 та не оспорює законності її права власності на спірну квартиру.

Отже, в даний час розгляд справи про визнання недійсним договору дарування спірної квартири не може вплинути на спірні правовідносини у справі, яка розглядається.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до скарги на рішення суду.

Суддя: Потапова Т.М.